1. Selección de indicadores

Con base en la discusión teórica se procedió a operacionalizar la DS y la IE con el fin de identificar los indicadores apropiados para cuantificar sus rasgos más definitorios.

En el caso del concepto de DS se acudió a la clasificación de los tipos de capacidades fundamentales de Nussbaum (^{Gough, 2008}), mientras que para el concepto de IE se empleó el enfoque de la distribución espacial de condiciones y bienes que posibilitan el desarrollo y uso de tales capacidades. Las condiciones se definieron como características físicas del espacio geográfico que derivan en calidad ambiental y seguridad, mientras que los bienes se circunscribieron a servicios y equipamientos.

Ambos resultados se integraron mediante las categorías de necesidades existenciales del individuo de ^{Max-Neef et al. (2010}) y el resultado inicial se muestra en la tabla I.

A partir de la tabla I se identificaron las variables y los indicadores correspondientes a cada capacidad y condición/bien del entorno, considerando la disponibilidad de datos en Venezuela para el período 1961-2011. Para ello se establecieron tres criterios de selección de indicadores:

Los resultados finales se muestran en las tablas II y III.

2. Análisis de relaciones entre los indicadores

Se realizó mediante el paquete IBM SPSS Statistic v. 24. En el caso de los indicadores de DS los resultados reflejaron correlaciones positivas y significativas entre todos, mientras que para los indicadores de IE los resultados únicamente mostraron correlaciones positivas y significativas entre aquellos referidos a vivienda y equipamientos en red. Sin embargo, dada la escasez de datos útiles sobre esta materia y acordes con los criterios establecidos, se decidió asumir que todos los indicadores seleccionados reflejan las oportunidades que ofrecen los estados para la creación y uso de capacidades individuales.

3. Agregación de la información

Se hizo a través de dos índices: Capacidades Individuales Básicas (ICIB) y Equipamiento Territorial (IET), calculados como la media geométrica de los indicadores simples correspondientes a DS e IE respectivamente. Las fórmulas empleadas fueron:

Eq1

El ICBI estima el nivel de desarrollo de las capacidades básicas del individuo para: vivir una vida de duración normal sin morir prematuramente, vivir en una vivienda de calidad, tomar decisiones informadas y cultivadas, y trabajar en un empleo que protege sus derechos laborales. Por su parte, el IET estima el nivel de dotación de equipamientos para desarrollar y usar tales capacidades, con base en: la oferta de recursos estructurales de salud, la calidad constructiva de las viviendas, el acceso en la vivienda a servicios básicos en red y la oferta de recursos estructurales de educación.

Ambos pueden tomar valores entre 0 y 100, siendo 100 la mejor condición. Las categorías de clasificación se muestran en la tabla IV.

Con estos índices se entendió que ambos fenómenos en el país están reflejados por: 1) el porcentaje de entidades reunidas en cada categoría, para cada año y por cada índice; 2) la Desviación Intercuartil (DQ) que registran los índices en cada año, y 3) la variación interanual de las DQ en ambos índices.

Calculado el ICIB se consideró necesario incluir una variable relacionada con los ingresos pero, debido a las amenazas internas que ofrece el dato por la variabilidad de su formato, se decidió publicar los resultados en uno aparte, con el identificador ICIB2. Con todo, se consideró como umbral de ingreso para la categoría “No Pobre” entre 1961 y 2001, un mínimo aproximado de USD 3.5/día¹.

Adicionalmente, para el año 2011 y porque no se dispone de datos sobre PEA e ingresos, se tomó el reporte de población “No Pobre” según la línea de ingresos, del Instituto Nacional de Estadísticas (^{INE, 2023}). Por todo esto, considérese al ICIB2 solo como un referente de los cambios en la DS al incorporar los ingresos mensuales. Su composición se muestra en la tabla V.

La fórmula empleada fue:

Eq2

Para el ICIB 2021 se empleó como fuente la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (^{Universidad Católica Andrés Bello, 2021}). Al respecto es de señalar que si bien las variables se mantienen, los indicadores varían en algunos casos respecto a las unidades de referencia. Los cambios se muestran y resaltan en la tabla VI.

La actualización del IET, por su parte, fue más difícil debido a que la información es muy escasa, solamente está disponible para unas entidades (19 de 24) y es del año 2022 (^{HumVenezuela, 2022}). Aquí los indicadores sí cambian (tabla VII) porque reflejan conjuntamente la cobertura de los equipamientos y la calidad de los servicios que se prestan a través de ellos. Por lo anterior, ambas actualizaciones también deberán tomarse como una referencia de los cambios recientes.

4. Análisis de sensibilidad

Se realizó mediante el paquete IBM SPSS y como indicador de fiabilidad se utilizó el Coeficiente Alfa de Cronbach, con indicación de “Alfa de Cronbach si el elemento se ha suprimido”.

En el caso del ICIB, el coeficiente resultante fue de 0,8 y, en consecuencia, se considera confiable, mientras que en el del IET (coeficiente de 0,74) los resultados muestran que este sería más confiable si se suprimieran los indicadores referidos a camas hospitalarias y más aún a planteles. Amén de esto y por las razones ya expuestas, se decidió continuar el estudio con ambos.

5. Análisis de los resultados

Para esto se calcularon: mediana (Me), DQ, tasa de variación porcentual de los índices y puntaje de variación interanual de la DQ. Adicionalmente se clasificaron los estados según las categorías preestablecidas; identificaron por año los casos extremos y su comportamiento a lo largo del período de estudio, y destacaron las condiciones más influyentes en cada forma de desigualdad.

1. Período 1961-2011

La creación de capacidades individuales básicas en Venezuela durante este período evidencia un comportamiento incremental en todas las entidades. De hecho, a escala de país, el ICIB pasó de un nivel bajo a uno alto (tabla VIII), con una variación de 100,8%.

A escala nacional entre 1961 y 1971 la DS se incrementó, pero a partir de 1971 se redujo de forma sostenida, pasando de una DQ de 5,6 a 2,3 en 2011.

Aun cuando tal reducción parece poco significativa porque en 1961 y 2011 el número de estados con un ICIB inferior a la Me es en ambos casos 10, hay que resaltar que la diferencia entre los valores extremos en 1961 es 26,7 puntos, mientras que en 2011 es 11,5 puntos. La evolución de la distribución porcentual de los estados en las categorías del ICIB se muestra en la tabla IX.

Según la tabla IX, fue en 1990 cuando todas las entidades pasaron a registrar condiciones iguales o superiores a la categoría Medio y en 2011, cuando se avanzó a las categorías: Alto y Muy alto. Esto, junto con el comportamiento de la DQ revela tres hitos: 1) correspondiente al período 1971-1981, en la que se experimentó la mayor reducción de la DS interestatal; 2) dado en 2001, cuando todos los estados mostraron un nivel alto de ICIB, y 3) en 2011, cuando se evidenció la menor DS.

El Distrito Capital lideró todos los años. No obstante, no es la entidad con los mayores avances pues en primer lugar resultó Cojedes con un incremento de su ICIB de 250,4%, seguido por Delta Amacuro (225,8%) y Barinas (222,4%). Cerró el listado Miranda con el menor avance (67,3%).

Los estados más rezagados varían. Al inicio del período fueron Cojedes y Delta Amacuro, mientras que al final, Zulia y Apure. Los primeros principalmente por un bajo porcentaje de población >15 años con educación secundaria y más, y los segundos por un bajo porcentaje de PEA ocupada en el sector formal².

Los indicadores que más influyeron positivamente fueron la tasa de supervivencia infantil y el porcentaje de población que vive en una vivienda no improvisada. El primero registra un incremento de su Me (1961 - 2011) de 2.457,64%, mientras que el segundo de 74,87%.

Los indicadores que revelaron una menor DS interestatal fueron: la tasa de supervivencia infantil y la tasa de asistencia escolar. En el otro extremo resultó el porcentaje de PEA en el sector formal que registró durante todo el período la mayor DQ. De hecho, fue el indicador con el comportamiento más variable.

Desde la perspectiva del ICIB2 esta evolución cambia (tabla X). Las evidencias más conspicuas: en 1981 ningún estado calificó en la categoría Bajo como sí ocurre en el ICIB, y solamente llegado el 2011, todos los estados pasaron a un nivel Alto o más.

A partir de 1990 las DQ del ICIB2 son mayores respecto a las del ICBI y muestran menor variación interanual. Sin embargo, al igual que en este último su mayor reducción se produjo entre 1971 y 1981, y prácticamente en la misma magnitud, por lo que es posible afirmar que el ingreso se convierte en una variable condicionante de la DS en el país, a partir de la década de los años 80. La distribución porcentual de las entidades en las categorías de este índice se muestra en la tabla XI.

Los estados que evidenciaron una influencia positiva de los ingresos fueron: Táchira y Distrito Capital. En el primero la variación del ICIB2 1961-2011 es 17,4 puntos porcentuales más que su equivalente en ICIB, mientras que en Distrito Capital es 15,3. En el resto, los ingresos influyeron negativamente. Los casos más notorios son: Apure con -34,50 puntos porcentuales menos y Cojedes con -34,05. De hecho, a escala nacional el ICIB2 es 7,91 puntos porcentuales menos que el ICIB.

2. Año 2021

Evidencia ralentización en la reducción de la DS y un quiebre en la evolución de las capacidades individuales básicas.

Como se aprecia en la tabla VII, dos estados bajaron a la categoría Medio y otros tres al nivel Alto; de allí que el valor nacional del ICIB haya decrecido -13,8% respecto a 2011. No obstante, todas las entidades experimentaron retrocesos similares, lo que explica que la DQ de este año sea la menor del período 1961-2021.

Los estados con el mayor retroceso fueron: Lara (-22,6%), Amazonas y Bolívar (-19,8% en ambos casos). En el otro extremo resultaron: Cojedes (-10,9%) y Apure (-11.4%).

Con excepción del porcentaje de población entre 20 y 24 años con secundaria completa, los indicadores desmejoraron. El cambio más significativo por sus implicaciones lo muestra la tasa de supervivencia infantil, la cual descendió de una Me de 98,59‰ en 2011 a 76‰³. Le siguen: el porcentaje de población que vive en una vivienda habitable; el porcentaje de PEA ocupada en el sector formal y la tasa de escolarización.

Pero el cambio se hace más evidente en el ICBI2 (tabla X), pues el valor nacional decreció con respecto al ICIB2 2011: -41,12% y refleja un nivel de capacidades individuales básicas escasamente superior al de 1961. En este escenario los más afectados fueron Amazonas y Zulia y los menos impactados: Distrito Capital y Miranda.

Por influencia del porcentaje de población no pobre, cerca de la mitad de las entidades retrocedieron al nivel bajo (tabla XI). La Me de este indicador es apenas 8,71% y muestra la menor dispersión de los valores, lo que indica que el empobrecimiento en el país fue generalizado. El menor impacto de este proceso lo experimentaron Miranda y Distrito Capital, con 12% y 10% de población no pobre y, el mayor, Amazonas y Yaracuy con solo 1% de población no pobre.

Como reflejo de estos cambios véanse las figuras 2 y 3, en las que se muestran tres momentos del ICIB y el ICIB2.

Fig. 2-A ICIB, 1961, B - ICIB, 2011, C - ICIB, 2021. 

Fig. 3 A - ICIB2, 1961, B - ICIB2, 2011, C - ICIB2, 2021. 

1. Período 1961-2011

El equipamiento territorial durante este período revela un comportamiento radicalmente diferente al de la creación de capacidades individuales básicas. De hecho, solamente entre el ICIB y el IET de 1961 existe una correlación significativa (0,815).

A escala nacional el IET solo se incrementa hasta 1981, pues a partir de allí comienza a disminuir (tabla XII) hasta registrar en 2011 un decremento de -13,26%, lo que revela un retroceso del equipamiento a niveles similares a los de 1971. En ello influyó principalmente y de forma negativa la dotación de camas hospitalarias, ya que pasó de una Me de 22,61 en 1981 a 6,66 en 2011.

La DQ muestra un comportamiento fluctuante (tabla XII). Si en 1961, 11 estados registraron un IET inferior a la Me, en 2011 esa cantidad pasó a 12. Adicionalmente, si en 1961 la diferencia entre los valores extremos fue 10,52 puntos, en 2011 esta se elevó a 25,8 puntos. La distribución porcentual de los estados en las categorías del IET se presenta en la tabla XIII.

De acuerdo con la tabla XIII, en ningún año una entidad calificó en la categoría Muy alto. Los mayores valores son los de 1981⁴ cuando tres estados alcanzaron la categoría Alto y a partir de 1990 comenzó un proceso de avance/retroceso que se extiende hasta el presente.

En esta evolución hay tres hitos: 1) en 1981, cuando se registraron los mejores niveles de equipamiento territorial en los estados; 2) entre 1961 y 1971, cuando se experimentó la mayor reducción de la IE, y 3) en 1990 cuando se evidenció la menor IE.

El Distrito Capital y Táchira son los únicos que no descienden de la categoría Medio. Sin embargo, el Distrito Capital solamente mantuvo su supremacía en esta materia hasta 1971. Así pues, si bien es la capital nacional, su equipamiento a cargo del sector público no fue marcadamente superior al del resto del territorio nacional.

Las entidades que en 1961 mostraron un nivel de equipamiento territorial muy bajo fueron: Apure, Barinas y Cojedes. En estas, los indicadores más influyentes en orden de importancia fueron: la proporción de camas hospitalarias por cada 10 000 habitantes; el porcentaje de viviendas ocupadas con W.C conectado a cloaca, y el porcentaje de viviendas ocupadas con agua por tubería. Entre todas, Apure fue la que hasta 2001 evidenció el valor de IET más bajo del país.

Al cierre del período dos estados retrocedieron en su IET a niveles inferiores a los correspondientes a 1961: Zulia (-2,44%) y Carabobo (-8,69%). En situación contraria resultó Cojedes que ascendió del nivel bajo al medio con un incremento de 186,3 %, seguido por Apure (139,33%) y Barinas (126,76%).

Entre 1961 y 1971 los equipamientos que mostraron mayor desigualdad interestatal fueron los asociados a los servicios en red, mientras que a partir de 1981 fueron las cloacas y los planteles educativos. En el otro extremo, los que reflejaron la mayor disminución de la desigualdad fueron: electrificación, camas hospitalarias y viviendas seguras. La razón en los dos últimos: el retroceso de sus Me afectó a todas las entidades de forma similar.

2. Año 2022

Refleja con los nuevos indicadores (mismas variables), la continuación del proceso de regresión del IET (tabla XII) y un aumento notorio en la DQ, que indica incremento de la IE. De allí que entre los valores extremos 2022 exista una diferencia de 39,89 puntos.

Como se muestra en la tabla XIII, nuevamente hay estados en la categoría Muy bajo y en mayor porcentaje que en 1961; un valor que posiblemente se incrementaría si se pudiese estimar el IET de Apure y Delta Amacuro.

Con excepción de la proporción de planteles los indicadores revelaron incrementos en su DQ, siendo los de mayor dispersión: suministro de agua por tubería sin restricciones severas y electrificación sin fallas en el servicio.

El equipamiento que evidencia la mayor precarización es el sanitario, dado que hay cinco entidades (20,83%) que no disponen de un hospital con todos sus servicios operativos y, en aquellos con la mejor condición, el valor de este indicador no supera 40 %. Así pues, ningún estado del país tiene el 100% de sus hospitales en funcionamiento pleno.

El Distrito Capital es la entidad que registró el mayor IET. Sin embargo, clasificó en la categoría Medio debido, fundamentalmente, al bajo porcentaje de población con suministro de agua por tubería sin fallas severas. En el otro extremo resultó Nueva Esparta con el menor IET debido al bajo porcentaje de población, tanto con suministro de agua por tubería sin restricciones severas como de electricidad sin fallas; la baja proporción de planteles en buenas condiciones física, y la ausencia de un hospital con todos sus servicios operativos.

La entidad con el mayor retroceso respecto a 2011 fue Mérida (-71,35%). Le siguieron en pérdidas: Zulia (-69,05%) y Trujillo (-66,49%).

Como reflejo de esta evolución se presentan la figura 4, en la que se muestra tres momentos del IET.

Fig. 4 A - IET, 1961, B - IET, 2011, C - IET, 2022.