FINE, Ben. Economics and Interdisciplinarity: One Step Forward, N Steps Back?. []. , 119, pp.131-148. ISSN 2182-7435.  https://doi.org/10.4000/rccs.9230.

^len^aMainstream economics has become more interdisciplinary. Why is this? Does it represent a break with its intra-disciplinary character? How does it relate to major points of criticism – the lack of realism and disregard for methodology and alternative schools and history of economic thought? What light does this shed on the nature of economics today? Answers are found by tracing “economics imperialism” through three phases, emphasising the “historical logic” of economics imperialism, how its initial confinement to market supply and demand created a logical framing of universal application. As a result, microeconomics (and econometrics) triumphed over other fields and methods to such an extent and with such an acceptability that its corresponding principles are now applied, however inconsistently, with those of other disciplines and fields through a process termed “suspension”.^lpt^aA economia mainstream tornou-se mais interdisciplinar. Porquê? Representará isto uma rutura com seu carácter intradisciplinar? Como é que isso se relaciona com os aspetos mais criticados – a falta de realismo e o menosprezo por metodologia e escolas alternativas e a história do pensamento económico? Que luz é que isso lança sobre a natureza da economia hoje? As respostas encontram-se na identificação do “imperialismo económico” através de três fases, enfatizando a “lógica histórica” do imperialismo económico, e como o seu confinamento inicial à oferta e demanda do mercado criou um enquadramento lógico de aplicação universal. Como resultado, a microeconomia (e econometria) triunfou sobre outros campos e métodos, de tal forma e com tal aceitabilidade que princípios que lhe são correspondentes são hoje aplicados, ainda que de modo inconsistente, com os de outras disciplinas e campos, através de um processo denominado “suspensão”.^lfr^aL’économie mainstream est devenue interdisciplinaire. Pourquoi? Ceci représente-t-il une rupture avec son caractère intradisciplinaire? Comment cela est-il en rapport avec les points les plus critiqués – le manque de réalisme et le mépris envers la méthodologie et des écoles alternatives et l’histoire de la pensée économique? Quelle lumière cela lance-t-il sur la nature de l’économie aujourd’hui? Les réponses sont trouvées en identifiant l’“impérialisme économique” à travers de trois phases, en emphatisant la “logique historique” de l’impérialisme économique, avec son confinement de base à l’offre et à la demande du marché qui créa un encadrement logique à l’application universelle. Comme résultat, la microéconomie (et l’économétrie) triompha sur d’autres domaines et méthodes, de telle forme et avec une telle acceptabilité, que ses principes correspondants sont à présent appliqués, bien que de façon inconsistante, avec ceux d’autres disciplines et domaines par le biais d’un procédé dénommé “suspension”.

: .

        · | | |     ·     · ( pdf )