Influência da morfologia do terreno nas características do solo em terrenos agrícolas do Alentejo – aplicação de classificações geomorfométricas

Terrain morphology influence on soil characteristics in agricultural fields of Alentejo – application of geomorphometric classifications

Carlos Alexandre^1,3 & José R. Marques da Silva^2,3

 

RESUMO

Neste artigo utiliza-se um Modelo de Elevação Digital (MED) para elaborar e comparar diferentes classificações da morfologia do terreno quanto ao seu potencial para a diferenciação da espessura e da textura do solo. As classificações baseiam-se em observações de campo (UTobs e PEobs-L) ou no cálculo de variáveis geomorfométricas num MED (UTx, UTx-L e PEx-L). Aplicam-se a uma área localizada a 80 km a Este de Évora, próximo de Terena, Alandroal, numa parcela cultivada com milho regado por rampa rotativa desde 1994 e com uma morfologia ondulada em que os declives variam entre 1% e 28%. Fez-se o levantamento topográfico baseado num sistema de posicionamento global, a elaboração de um MED e o cálculo de vários parâmetros geomorfométricos de âmbito local e regional. A amostragem do solo incidiu em dois blocos (A e B), segundo uma malha relativamente regular, recorrendo a uma sonda mecânica cilíndrica com 87 mm de diâmetro e 120 cm de profundidade. Os resultados da espessura do solo e da textura da camada 0-20 cm de 203 sondagens são usados para avaliar a homogeneidade e a diferenciação das unidades de terreno (UT) obtidas com as classificações morfológicas. Todas as classificações testadas se revelaram pouco eficientes a diferenciar os solos quanto à granulometria. Os resultados foram melhores na diferenciação das variáveis de espessura, em especial a profundidade máxima observada (PMX) e a profundidade até à camada R (PR), apresentandose as classificações pela seguinte sequência qualitativa: UTobs-L > PEobs-L > PEx-L. As classificações por observação de campo obtiveram melhores resultados, mas as classificações geomorfométricas baseadas em variáveis regionais (PEx-L) foram melhores que as baseadas em variáveis locais (UTx e UTx-L). No caso da espessura, a eliminação de UT < 100 m² melhorou sempre a resposta das classificações.

 

ABSTRACT

This paper applies a Digital Elevation Model (DEM) to produce and compare different classifications of land morphology in respect to its potential to differentiate soil thickness and soil texture. Land morphology classifications are based on field observation (UTobs and PEobs-L) or on geomorphometric variables calculated on a DEM (UTx, UTx-L and PEx-L). They are tested in a field area located 80 km at East of Évora, near Terena, Alandroal, in a parcel cultivated with maize, irrigated by centre pivot since 1994, with an undulated morphology where slopes gradient vary between 1% and 28%. The study area was surveyed using a methodology based on the global positioning system, and a DEM was produced to calculate some local and regional geomorphometric parameters for the entire area. Soil sampling was made using a mechanical cylindrical probe with 87 mm of diameter and 120 cm of depth, and was concentrated in two sites (A and B) following a relatively regular scheme. Soil thickness and texture of the 0-20 cm layer for the 203 soil samples are used to evaluate the degree of homogeneity and differentiation of the land units (UT), defined by the morphologic classifications. None of the tested classifications is able to differentiate meaningful soil groups based only on texture (0-20 cm). Results are better for soil thickness, especially for observed maximum soil depth (PMX) and soil depth to R layer (PR), for which the qualitative sequence of classifications are as follow: UTobs-L > PEobs-L > PEx-L. Classifications based on field observation give the best results but the classifications based on geomorphometric variables of regional nature (PEx-L) are better than those based ones on local variables (UTx and UTx-L). For soil thickness, the elimination of UT < 100 m² improved the results for all the classifications.

 

Texto completo disponível apenas em PDF.

Full text only available in PDF format.

 

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alexandre, C. Silva, J. R. & Ferreira, A. G. 2001. Comparação de dois métodos de determinação da textura do solo: sedimentometria por raios X vs. método da pipeta. Revista de Ciências Agrárias, Vol. 24 (3-4): 73-81.         [ Links ]

Beven, K . & Kirkby, M.J. 1979. A physically-based, variable contributing area model of basin hydrology. Hydrological Science Bulletin, 24: 1-10.

Burrough, P. & McDonnell, R. 1998. Principles of Geographical Information Systems. Spatial Information Systems and Geostatistics. Oxford University Press. Oxford.

Cardoso, J. C. 1974. A Classificação dos Solos de Portugal – Nova Versão. Boletim de Solos 17: 14-46. SROA, Sec. de Estado da Agricultura, Lisboa.

CVRM, Centro de Geosistemas do IST. 2002. Programa AnDad (versão 7.10). Manual do Utilizador. Centro de Geosistemas do Instituto Superior Técnico.

Environmental Systems Research Institute (ESRI). 1999. ArcView Spatial Analyst Extension. ESRI, Redlands, CA, USA.

Eyton, J. 1991. Rate-of-change maps. Cartography Geog. Inform. Systems, 18: 87-103.

FAO, ISRIC & ISSS. 1998. World Reference Base for Soil Resources. World Soil Resources Report Nº84. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Roma. 88 pp.

FAO. 1990. Guidelines for Soil Description. 3rd ed. (revised). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome.

Jenny, H. 1941. Factors of Soil Formation. Dover Publications, Inc. New York.

Jenson, S.K. & Domingue, J.O. 1988. Extracting Topographic Structure from Digital Elevation Data for Geographic Information System Analysis. Photogrammetric Engineering and Remote Sensing. Vol. 54 (11): 1593-1600.

McBratney, A., Santos, M. & Minasny, B. 2003. On digital mapping. Geoderma, 117, 3-52.

Moore, I. D., Gessler, P. E., Nielsen, G. A. & Peterson, G. A. 1993. Soil attribute prediction using terrain analysis. Soil Sci. Soc. Am. J., 57: 443-452.

Pennock, D.J. & Corre, M.D. 2001. Development and application of landform segmentation procedures. Soil & Tillage Research, 58: 151-162.

Ricardo, R. Pinto. 1970. Génese e Evolução dos Solos. Apontamentos da disciplina de Pedologia e Conservação do Solo. Instituto Superior de Agronomia. Lisboa.

Ruhe, R.V. 1975. Geomorphology, Geomorphic Processes and Surficial Geology. Houghton Mifflin, Boston, MA.

Schmidt, J. & Hewitt, A. 2004. Fuzzy land element classification from DTMs based on geometry and terrain position. Geoderma, 121: 243-256.

SGP, 1974. Carta 37C. Carta Geológica de Portugal (Esc.1/50.000). Serviços Geológicos de Portugal. Lisboa.

Shary, P. A., Sharaya, L. S. &. Mitusov, A. V. 2002. Fundamental quantitative methods of land surface analysis. Geoderma, 107, 1–32.

Webster, R. & Oliver, M. A. 1990. Statistical Methods in Soil and Land Resource Survey. Spatial Information Systems. Oxford University Press. Oxford.

Wilding, L. & Drees, L. 1983. Spatial Variability and Pedology. In: Wilding L. et. al. (Eds.) Pedogenesis and Soil Taxonomy: I. Concepts and Interactions. Elsevier Publ. Co., Amsterdam, Netherlands, pp. 83-116.

Wysocki, D. & Schoeneberger, P. 2000. Geomorphology of Soil Landscapes. In: Sumner, M. (Ed.). Handbook of Soil Science. CRC Press. Boca Raton, pp. E5-E39.

 

¹ Dep. de Geociências, Universidade de Évora, Apartado 94, 7002-554 Évora; e-mail: cal@uevora.pt;

² Dep. de Eng. Rural, Universidade de Évora, Apartado 94, 7002-554 Évora;

³ Instituto de Ciências Agrárias Mediterrâneas (ICAM)