Método

Resultados

As características sociodemográficas dos indivíduos nos três grupos estudados são mostradas no Quadro 1, podendo-se observar que os grupos são semelhantes em termos de gênero, etnia e distribuição do tabagismo (p>0,05). Houve menor média de idade no grupo Controle-parque (p<0,001), maior número de pessoas divorciadas no grupo DII (p=0,010), maior número de indivíduos com emprego estável no grupo Controle-parque (p=0,014) e indivíduos de classes sociais mais baixas do grupo DII (p<0,001).

Em relação ao resultado do questionário PHQ-9, o Grupo DII obteve 42,0% de indicador positivo para depressão, significativamente superior ao do grupo Controle-parque (13,0%) (p=0,001), mas sem diferença estatisticamente significante quando comparado ao grupo controle-ambulatório (31,0%). Dessa forma, é possível observar que indivíduos com DII apresentaram maior prevalência de depressão. Além disso, ao avaliar de forma estratificada por gravidade, parece que não houve pacientes com forma grave de depressão no grupo Controle-parque, diferentemente dos outros grupos (p=0,001) (Quadro 2). Valores semelhantes também foram encontrados para ansiedade, com prevalência de 55,0%, quando comparados ao grupo controle-ambulatório (38,0%) (p< 0,05) e grupo controle-parque (20,0%) (p< 0,001). Além disso, também houve um número menor de indivíduos com ansiedade grave no grupo controle-parque em comparação aos outros grupos (p< 0,001) (Quadro 3).

Para identificar possíveis fatores que poderiam influenciar diretamente o surgimento de ansiedade ou depressão, as informações coletadas foram cruzadas com grupos de indivíduos. Em relação à idade, não houve diferença geral entre os grupos, e a única observação significativa foi na análise da ansiedade no grupo controle-ambulatório, em que 85,7% dos idosos eram negativos e 14,3% positivos (p=0,005).

Comparando apenas indivíduos com critérios positivos para depressão (PHQ-9≥10) e ocupação / emprego, observou-se que o grupo com DII possuía um número menor de pessoas com emprego estável (4,8%) do que os outros grupos (19,4% para o grupo controle-ambulatório e 46,2% para o grupo controle-parque) (p<0,001) (Quadro 4).

Na população com positividade para ansiedade, observada no Quadro 5, o mesmo ocorreu na comparação com ocupação, onde o grupo com DII apresentou 10,9% das pessoas com emprego estável, o grupo controle-ambulatório 26,3% e o grupo controle-parque 45% (p = 0,005).

Também foi analisada a influência da classe social na presença ou ausência de ansiedade e depressão entre os grupos. Na comparação de cada classe (A a E) entre os grupos, não houve diferença em relação à ansiedade (p = 0,293) e depressão (p = 0,644). Também foi avaliada de forma agrupada, ou seja, classes A + B versus classes C + D + E, não resultando em diferença para ansiedade (p = 0,493) ou depressão (p = 0,342). A maioria dos indivíduos era de classes sociais mais baixas. Quanto à ansiedade, quando comparadas às classes A + B versus C + D + E, foram obtidos 5,5% x 94,5% no grupo com DII, 2,6% x 97,4% no grupo com controle-ambulatório e 0% x 100% no grupo controle-parque. Em relação à depressão, 4,8% x 95,2% no grupo DII, 0% x 100% no grupo controle-ambulatório e no grupo controle-parque.

Outra análise realizada refere-se ao questionamento sobre a autopercepção de ser saudável ou não. Ao fazer uma análise simples das respostas de acordo com os grupos, naturalmente aqueles no grupo controle-parque tiveram uma taxa maior (93%) de resposta “sim”, contra 62% no grupo DII e 72% no grupo controle-ambulatório (p <0,001) (Quadro 6).

No entanto, a análise mais importante foi aquela em que apenas as respostas do grupo de DII foram comparadas com a depressão e ansiedade. Quanto à ansiedade, dos que se declararam saudáveis, 56,5% foram negativos para ansiedade contra 24,2% com ansiedade severa (p = 0,004). No grupo que se autodeclarou não saudável ocorreu o contrário, 55,3% apresentaram ansiedade severa e apenas 26,3% negativas para ansiedade (p = 0,004) (Quadro 7).

Percentuais análogos foram encontrados para o indicador de depressão positiva, conforme Quadro 8. Observa-se que dos indivíduos autodeclarados saudáveis do grupo DII, 75,8% eram negativos para depressão, enquanto 1,6% apresentavam em grau grave (p <0,001). Naqueles declarados não saudáveis, apenas 28,9% eram negativos para depressão, enquanto 34,2% apresentavam depressão grave (p <0,001) (Quadro 8). Quando questionados sobre a presença ou ausência de comorbidades, 9% do grupo DII responderam "sim", 19% do grupo com controle-ambulatório e 6% do grupo controle-parque (p = 0,010) (Quadro 9).

Na avaliação da ansiedade, comparando DC x CU, 46,6% x 40,7% foram negativos, apresentaram ansiedade moderada 17,8% x 22,2% e ansiedade grave 35,6% x 37% (p = 0,834). Na avaliação da depressão, 57,5% x 59,3% foram negativos e 42,5% x 40,7% foram positivos (p = 0,942). Ao estratificar o grau de gravidade da depressão, não houve diferença (p = 0,124).

Observou-se que houve diferença apenas quanto à necessidade de cirurgia, onde os pacientes com DC foram mais operados do que os pacientes com CU (p = 0,019). Os demais aspectos: tempo de diagnóstico, necessidade de internação por doença, atendimento psicológico ou não e uso de ansiolíticos / antidepressivos não apresentaram diferença significativa (p>0,05) (Quadro 10). Quando esses mesmos fatores foram comparados com a presença ou ausência de ansiedade e depressão, observou-se que houve menos depressão naqueles com menos de dois anos de diagnóstico (p = 0,036), a maioria dos ansiosos não faz uso de ansiolíticos (p = 0,022 ), a maioria dos deprimidos não faz uso de antidepressivos (p = 0,010), sem diferença significativa em relação a internação pela doença (p = 0,942), cirurgias anteriores por causa da doença (p = 0,932) e se recebem ou não atendimento psicológico (p = 0,463) (Quadro 11).

Discussão

O ponto de partida para a análise dos possíveis fatores relacionados à maior prevalência de ansiedade e depressão em pessoas com DII do que na população em geral foi a constatação de que essa desproporção realmente existe. Como pode ser visto nos resultados, os indivíduos do grupo DII apresentaram maior prevalência de ansiedade e depressão do que os do grupo controle-parque, pessoas supostamente saudáveis. Os resultados aqui apresentados estão de acordo com a literatura no que se refere ao fato de haver mais indivíduos com ansiedade e depressão com DII do que pessoas saudáveis. Padrão semelhante foi encontrado na literatura ao demonstrar que 9,3% a 68% dos pacientes com DII apresentam transtornos depressivos, enquanto a média da população mundial é de 11,1% (^{Addolorato et al, 1997}; ^{Byrne et al., 2017}; ^{Roberts et al., 2018}; ^{Yongwen et al., 2018}).

Observa-se também que a DII predispõe e agrava as doenças psiquiátricas, principalmente os transtornos de humor e de ansiedade, que também influenciam no curso da doença de modo a agravá-la, gerando um ciclo vicioso (^{Arantes et al., 2017}; ^{Byrne et al., 2017}; ^{Kiebles et al., 2010}). Diversas publicações também mostraram que a ansiedade e a depressão podem estar associadas a outras doenças crônicas que não apenas DII, como asma, diabetes e artrite, talvez porque também causem algum grau de estresse e desconforto a longo prazo (^{Lewis et al., 2019}; ^{Nakagawa, et al., 2017}). O grupo de pessoas que compõem o grupo controle-parque é caracterizado por realizar alguma atividade física, mesmo que leve e esporádica, que pode ser um meio eficaz na prevenção e tratamento dos transtornos de ansiedade e depressão (^{Rebar et al., 2015}).

Entre aqueles com critérios positivos para ansiedade, o grupo DII apresentou menor número de indivíduos com vínculo empregatício estável (10,9%) em comparação ao grupo controle-parque (45,0%). Notável diferença também foi observada em termos de depressão, onde apenas 4,8% dos pacientes do grupo DII tinham emprego estável contra 46,2% do grupo controle-parque. Vale questionar se a presença de ansiedade e / ou depressão pode ser causa ou consequência da menor empregabilidade no grupo DII. ^{Enns et al., (2018}) demonstraram que a ansiedade e a depressão impactam na funcionalidade laboral e no absenteísmo, o que pode contribuir para que os indivíduos tenham menos empregos permanentes.

É possível que a questão do emprego esteja diretamente relacionada à classe social, já que no grupo DII foram obtidos 46% dos indivíduos pertencentes à classe social E, contra 27% no grupo controle-ambulatório e apenas 10% no grupo controle-parque. Porém, quando houve cruzamento de classes sociais com positividade para ansiedade e depressão, não houve significância estatística para esse fator, demonstrando que o fato de estar empregado, ou seja, ter uma ocupação que dá maior sentido à vida, permite ao indivíduo sentir-se útil, o que pode significar mais do que simplesmente obter uma remuneração. Vários autores têm demonstrado altos índices de instabilidade ocupacional e financeira em pacientes com DII, o que pode estar relacionado ao prejuízo funcional gerado tanto pela doença quanto pelos transtornos psiquiátricos associados (^{Kessler et al., 2003}; ^{Kim et al., 2013}; ^{Williams et al., 2005}).

Investigou-se se havia diferença entre as duas formas de DII, o que não foi evidenciado, bem como não houve diferença quanto à gravidade dos distúrbios. Embora muitos possam ter a impressão de que a CU é uma doença mais benigna do que a DC, as evidências mostram que isso nem sempre é verdade, e a CU pode evoluir de forma bastante séria e comprometer a qualidade de vida dos pacientes (^{Souza & Fiocchi, 2016}). Assim, ambos teriam possibilidade semelhante de afetar emocionalmente os pacientes e, portanto, teriam prevalência semelhante de ansiedade e depressão, conforme já demonstrado por outros autores (^{Arantes et al., 2017}; ^{Kochar et al., 2018 Lewis et al., 2019}).

Observou-se menor prevalência de depressão entre os indivíduos com DII diagnosticados com menos de dois anos de sintomas, o que pode ser justificado pelo fato de provavelmente terem sido tratados em tempo hábil, pois quando realizados dentro da chamada “janela de oportunidade” há uma chance maior de que o tratamento promova remissão sustentada (^{Berget al, 2019}) e, consequentemente, proporcione uma melhor qualidade de vida. Assim, era realmente esperado que esse resultado fosse obtido, porém, o mesmo não aconteceu em relação à ansiedade.

Assim, pode-se perceber na presente pesquisa que pessoas com DII apresentam maior prevalência de ansiedade e depressão do que indivíduos saudáveis, mas sem diferença quando comparados àqueles com outras doenças crônicas. Os principais fatores identificados como causadores ou relacionados ao surgimento de tais transtornos psiquiátricos foram a autopercepção de não ser saudável e a menor taxa de emprego estável. Indivíduos com DII diagnosticados menos de dois anos após o início dos sintomas apresentaram menos depressão do que aqueles que demoraram mais para serem diagnosticados e, finalmente, a maioria daqueles que têm ansiedade ou depressão não usa medicamentos para esses transtornos. Embora o levantamento de dados tenha sido realizado em dois hospitais diferentes e em um parque, todos eram da mesma cidade, o que pode ser caracterizado como um único centro de estudo, sendo esta a principal fragilidade da pesquisa. Pode-se acrescentar também o fato de não ter sido verificada a atividade da doença inflamatória no grupo DII, a fim de melhor caracterizar a influência da doença ativa na prevalência de ansiedade e depressão, porém, nem a atividade das comorbidades foi verificada no grupo controle-ambulatório, o que seria difícil de se verificar. A justificativa para o fato desta avaliação não ter sido realizada é dar maior veracidade às informações que foram coletadas por meio de questionário, a fim de proporcionar aos indivíduos um maior grau de confiança quanto ao sigilo para que pudessem responder adequadamente às perguntas íntimas. Os resultados aqui encontrados não são um ponto final sobre o assunto, mas sim um acréscimo de informações quanto à importância de valorizar os aspectos emocionais dos pacientes com DII, atuando na prevenção, diagnóstico e tratamento adequado.

Contribuição dos autores

Carlos Santos: Concetualização; Curadoria dos dados; Análise formal; Investigação Redação do rascunho original; Redação - revisão e edição.

Amanda Galindo: Concetualização; Análise formal; Metodologia; Supervisão; Validação; Redação - revisão e edição.

Barbara Alencar: Recursos; Validação; Redação - revisão e edição.

Camila Dantas: Concetualização; Curadoria dos dados; Análise formal; Investigação Redação do rascunho original; Redação - revisão e edição.

Isadora Guilherme: Recursos; Validação; Redação - revisão e edição.

José Elias Gomes: Concetualização; Análise formal; Metodologia; Supervisão; Validação; Redação - revisão e edição.

Kayque Dallacqua: Recursos; Validação; Redação - revisão e edição.

Mariana Souza: Recursos; Validação; Redação - revisão e edição.

Patricia Senna: Concetualização; Análise formal; Metodologia; Supervisão; Validação; Redação - revisão e edição.