Imprevistos, mediações e adaptações durante o trabalho de campo

Os artigos destacam a importância dos intermediários que podem assumir múltiplos papéis desdegatekeepers, assistentes de pesquisa, intérpretes e sujeitos da investigação.

Toscano (Quénia) e Dias & Calléja (Etiópia e Libéria) associaram-se a organizações da sociedade civil para garantir acesso aos locais de realização de trabalho de campo. Contaram com intermediários que assumiram papéis múltiplos como intérpretes e assistentes, prestando um apoio valioso na identificação de participantes e na realização das atividades. Já Suamo (Angola) enfrentou maiores dificuldades, não tanto pela natureza do tema, mas pelo tipo de regime no país, que dificultou o acesso a alguns dos sujeitos de investigação. Os primeiros contactos resultaram frequentemente em cancelamentos ou ausência de respostas. Situação semelhante ocorreu com Dias (artigo de Dias & Calléja) na Etiópia e sobretudo na Eritreia, devido ao carácter sensível do objeto de estudo (a guerra de 1998-2000). Para mitigar tais obstáculos, Dias apostou em múltiplas deslocações em vez de estadias prolongadas, privilegiando localidades fora das capitais e junto de atores diretamente afetados pelo conflito (exceto na Eritreia, onde tal não foi possível). Freire, nas suas pesquisas de longo prazo na Mauritânia, baseou-se em observação participante, o que lhe permitiu conquistar a confiança dos interlocutores e manter abertura para incorporar pistas de investigação oferecidas pelos participantes da investigação.

Toscano (Quénia) relata dificuldades no recurso a intérpretes, já que o género masculino destes inviabilizou entrevistas sobre violência de género contra mulheres. Em contraste, Calléja (artigo de Dias & Calléja) beneficiou da presença feminina, tanto nasPeace Huts(«Cabanas da Paz») como na sua própria equipa, criando um ambiente propício às entrevistas e aos grupos focais. Ainda assim, tanto Calléja como Dias enfrentaram obstáculos logísticos durante a época das chuvas, que dificultaram ou impossibilitaram o acesso a locais importantes.

A questão da segurança pessoal dos investigadores e dos participantes surge nos artigos de Toscano e de Dias & Calléja, que destacam a adoção de medidas preventivas para reduzir vulnerabilidades e desconhecimento dos contextosin loco. Todos os autores deste dossiê reafirmam ainda o compromisso com os princípios de confidencialidade e anonimato, fundamentais para prevenir consequências inesperadas para os participantes.

Em contextos hostis à investigação em Ciências Sociais, seja em regimes autoritários ou democracias denominadas iliberais, com legado de conflito ou focos de violência, o inesperado tende a ocorrer, mesmo com uma preparação minuciosa. Por isso, é fundamental manter abertura e flexibilidade, mas com bom senso e prudência, evitando a improvisação. Embora esta possa ser compatível com pesquisas etnográficas em contextos de paz, como defende ^{Gusterson (2009}, p. 113), em ambientes hostis os riscos superam os benefícios.

A fase de recolha de dados, sobretudo a negociação do acesso, tende a combinar escolhas condicionadas e independentes. Nos casos dos artigos de Toscano e de Dias & Calléja, o recurso a organizações da sociedade civil condicionou os locais de estudo e a seleção dos participantes, embora a autonomia das autoras tenha sido preservada na seleção das entidades parceiras. Suamo, por outro lado, centrou-se em contactos institucionais a nível nacional, internacional e em organizações regionais, como a Comunidade de Desenvolvimento da África Austral. Já Freire contou com maior independência, fruto do conhecimento profundo do contexto e dos participantes, mostrando a importância de identificar e selecionar previamente as instituições e os representantes do Estado nos locais a visitar, potenciais guias e/ou assistentes de pesquisa, os atores a entrevistar e, sobretudo, os guardiães.

Neste processo, destaca-se o papel dosgatekeepers(^{Feldman et al., 2003}, p. 31): cidadãos com autoridade, legitimidade ou prestígio local cuja intervenção pode facilitar ou dificultar o acesso. Para Toscano e para Dias & Calléja, estes foram fundamentais para garantir segurança e sucesso no trabalho de campo. Em contrapartida, a ausência de recurso agatekeepersou a sua abordagem sem incentivos financeiros limitou a recolha de dados essenciais nas investigações de Suamo (Angola) e de Dias (em particular na Eritreia). Os obstáculos e condicionantes fazem parte da experiência de investigação e têm tanto valor quanto as escolhas independentes, pois ambos alimentam o ciclo de produção de conhecimento original.

Uma vez garantido o acesso, as opções metodológicas variam entre recolha de documentos, observação participante e não participante, redação de notas de campo (^{Hüsken, 2019}), entrevistas estruturadas e semiestruturadas, histórias de vida, grupos focais e questionários quantitativos. No artigo de Dias & Calléja, a investigação do caso da Libéria destacou-se pela combinação de métodos mistos, integrando abordagens qualitativas e quantitativas na sua investigação na Libéria. Parte destas atividades foi apoiada por assistentes de pesquisa, responsáveis por relatórios descritivos semanais ou mensais que enriqueceram o processo².

Entre ética e posicionalidade: desafios do trabalho de campo em África

Os princípios de consentimento informado, confidencialidade e anonimato, prestação de contas e de não prejudicar (doing no harm), subjacentes à recolha de dados com sujeitos humanos em contextos de maior vulnerabilidade - como bem evidenciam os artigos de Toscano, de Dias & Calléja e de Freire - revelam-se centrais. São fundamentais para garantir a segurança e a integridade física dos investigadores e participantes, traduzindo um compromisso ético com a amplificação da voz dos atores mais vulneráveis.

O artigo de Suamo destaca-se pela realização de entrevistas com elites políticas e militares e com funcionários de organizações internacionais. Mostra os desafios acrescidos para investigadores oriundos das sociedades onde realizam a sua investigação, podendo a trajetória e o legado de conflito armado prolongado constituir entraves ao trabalho de investigação, sobretudo em questões de segurança internacional. Já os artigos de Toscano, de Dias & Calléja e de Freire colocam em evidência as perspetivas de atores locais sobre os objetos de estudo.

Para além das questões de consentimento, de transparência e de confidencialidade, os participantes levantaram a questão da compensação monetária e/ou pagamento de honorários ou outros benefícios que reconhecessem o tempo e o conhecimento prestado. No caso do artigo de Toscano, este ponto foi previamente abordado e definido.

A dimensão do retorno da investigação para os sujeitos estudados não é tratada de forma explícita nos artigos, permanecendo como um campo fértil para reflexão e aprofundamento. O processo de criação de conhecimento é, na sua essência, um empreendimento coletivo que deve ir além de práticas extrativistas de mera recolha de dados (^{Clift et al., 2023}, p. 16). Em grande parte das investigações individuais, muitas vezes com financiamento reduzido ou inexistente, os benefícios da investigação concentram-se nas instituições, nos investigadores e nas sociedades onde estão inseridos ou nas relações entre Estados, traduzindo-se em prestígio académico, publicações e colaborações institucionais, mas com impacto direto reduzido para os atores locais afetados por violência e/ou legados de conflito armado. Os benefícios tendem a ser indiretos, residindo na difusão dos seus resultados para públicos mais amplos e contrariando o silenciamento habitual dosmedia mainstream, que acabam por privilegiar os conflitos de alta intensidade e com envolvimento de grandes potências.

O presente dossiê sublinha a importância de pensar o ciclo de investigação, prevendo compromissos sucessivos e recorrendo a múltiplas deslocações aos locais de trabalho de campo como forma de garantir algum retorno dos benefícios da investigação para os participantes. Na ausência dessa possibilidade, o desequilíbrio entre os ganhos diretos dos sujeitos de investigação e os benefícios para os investigadores tende a afetar negativamente as relações de pesquisa, com consequências na produção de dados e na criação coletiva de conhecimento a longo prazo. A análise desses efeitos relacionais deve caminhar em paralelo com a reflexão sobre a posicionalidade de todos os intervenientes na investigação.

A maioria dos artigos traduz uma estratégia de apropriação da metodologia antropológica, recorrendo ao trabalho de campo visando conferir à investigação uma base empírica original sustentada na observação participante. Esta abordagem qualitativa é determinante para a criação de conhecimento novo. Toscano conduziu pesquisa em locais marcados simultaneamente por exclusão social e violência, que dificilmente poderiam ser compreendidos através de estudos de caso isolados ou em perspetiva comparada, devido aos riscos implicados para os investigadores. Já Dias & Calléja só conseguiram aceder a perspetivas de atores situados em localidades de difícil acesso através de trabalho de campo. Suamo, por seu lado, demonstrou resiliência ao procurar, em diferentes momentos e locais, representantes do Estado angolano com envolvimento na formulação da política externa, tanto a nível nacional (em Angola) como internacional (na África do Sul e no Botswana, na sede da Comunidade de Desenvolvimento da África Austral). No caso de Freire, o trabalho de campo prolongado possibilitou que os seus interlocutores o encaminhassem para uma narrativa oral sobre uma antepassada com ligações a Portugal.

Os artigos abordam ainda, de forma direta ou indireta, a identidade dos investigadores, remetendo para a sua posicionalidade, entendida como o lugar que o investigador ocupa em relação ao outro e às políticas de produção de conhecimento científico (^{Johnstone, 2019}). Afloram aspectos como a origem (país ou afiliação institucional) dos investigadores, seja em termos de género, de religião e, eventualmente, de questões raciais que têm vindo a receber crescente atenção e alimentado debates promissores (^{Rivas & Browne, 2019}). A investigação configura-se, assim, como um processo contínuo de negociação, em que reconhecer a importância da identidade e da posicionalidade dos intervenientes é essencial para compreender as políticas de produção de conhecimento científico.

Por outras palavras, investigadores e participantes da investigação desempenham papéis fundamentais: os primeiros, recolhem e interpretam dados empíricos originais à luz de quadros teóricos mais ou menos distantes dos sujeitos estudados; os segundos, influenciam decisivamente essa produção, fornecendo perspetivas que tornam possível a criação de conhecimento coletivo.

Conclusão: boas práticas e erros a evitar

O trabalho de campo em contextos de conflito e pós-conflito em África evidencia a importância de múltiplas deslocações e da observação participante para criar conhecimento original e contextualizado. Relações de confiança e abertura com os participantes são, deste modo, fundamentais, permitindo aceder a informações situacionais privilegiadas que podem orientar análises sobre dinâmicas locais e riscos de conflito. Embora o conhecimento local seja valioso, ele não garante, por si só, a prevenção de crises. A implementação de mecanismos de resolução de conflitos a nível comunitário pode conferir agência aos atores locais e reduzir a recorrência de violência (^{Coleman & Tieku, 2018}). Por outro lado, o cumprimento de princípios éticos - consentimento, confidencialidade, anonimato edoing no harm- assegura a segurança de investigadores e participantes e fortalece a validade e a legitimidade do conhecimento produzido. Considerar o retorno da investigação aos sujeitos estudados, mesmo que indireto, é essencial para equilibrar relações e consolidar a produção de conhecimento coletivo.

Em última análise, o processo de investigação é uma prática de colaboração e humanidade partilhada, que combina rigor metodológico com sensibilidade ética, adaptabilidade e atenção às dinâmicas locais, constituindo-se como base para a criação de conhecimento relevante, empírico e socialmente responsável. Em boa verdade, a principal lição a retirar dos artigos é a de que «o processo de investigação constitui-se como humanidade partilhada» (^{Lake & Hartman, 2023}, p. 27).