O tratamento de escolha para as fraturas transtrocantéricas do fémur é o tratamento cirúrgico, que permite reabilitação precoce, oferecendo melhores hipóteses de recuperação funcional, sendo o DHS (Dinamic Hip Screw) o implante mais utilizado para estabilização deste tipo de fraturas.

Estão descritas taxas de falência de osteossíntese com DHS entre 1,1% a 12,6%.

Os autores realizaram um estudo transversal de avaliação dos doentes em que ocorreu falência de DHS, que compreende o período de janeiro de 1998 a dezembro de 2006. Foram analisadas as características epidemiológicas dos doentes, o padrão de fratura, as complicações pós-operatórias e a experiência do cirurgião. Fez-se ainda uma avaliação radiológica pós-operatória; os resultados obtidos foram comparados com aqueles de um grupo de controlo.

Foi encontrada uma taxa de falência de 8,61%. Os doentes apresentavam uma média de idades de 79 anos. As falências ocorreram em fraturas mais instáveis (classificação AO/ASIF 31-A2, 31-A3 e 31-B2). Os parafusos centrados ou descentrados para inferior estão associados a uma maior taxa de sucesso.

As principais razões de falência de material parecem ser a má decisão terapêutica, com utilização de DHS em fraturas instáveis, a não obtenção de uma redução anatómica e estável e a colocação deficiente do parafuso, excêntrico para superior e/ou anterior.

The treatment of choice for trochanteric fratures of the femur is the surgical treatment that allows early rehabilitation, offering a better chance of functional recovery. DHS (Dynamic Hip Screw) is the most widely used implant for stabilization of such fratures. Are described failure rates of osteosynthesis with DHS between 1.1% to 12.6%. The authors conducted a cross-sectional evaluation of patients in which there was failure of DHS, covering the period from January 1998 to December 2006. We analyzed the epidemiological characteristics of patients, the pattern of frature, the postoperative complications and surgeon's experience. There was also a post-operative radiological evaluation. Results were compared with those of a control group. It was found a failure rate of 8.61%. Patients had a mean age of 79 years. The failures occurred in unstable fratures (AO / ASIF 31-A2, 31-A3-31-B2). Screws centered or off-centered to inferior are associated with a higher success rate. The main reasons for failure of material seem to be the bad treatment decision, using DHS in unstable fratures, the failure to obtain an anatomical / stable reduction and poor placement of the screw, eccentric upper and / or anteriorly.

As fraturas trocantéricas são as fraturas mais frequentes do fémur proximal.

A AO/ASIF[1] classifica as fraturas transtrocantéricas como tipo 31-A e divide-as em 3 grupos e cada grupo é subdividido em subgrupos com base na obliquidade da linha de fratura e grau de cominução. As fraturas do grupo 1 são fraturas simples (em 2 partes), com linha de fratura oblíqua que se estende do grande trocanter à cortical interna, permanecendo a cortical externa intacta; as fraturas do grupo 2 são cominutivas com um fragmento posterointerno, permanecendo também a cortical externa intacta (as fraturas deste grupo são em geral instáveis); as fraturas do grupo 3 são aquelas em que a linha de fratura se estende à cortical medial e lateral, incluindo as fraturas com obliquidade reversa.

O tratamento de escolha para as fraturas transtrocantéricas do fémur é o tratamento cirúrgico, que permite reabilitação precoce, oferecendo melhores condições de recuperação funcional.

O DHS (Dinamic Hip Screw) é o implante mais utilizado para estabilização deste tipo de fraturas, habitualmente com placas com ângulo 135, com 2 ou 4 parafusos distais.

Os DHS estã  indicados para fraturas pertrocantéricas e intertrocantéricas do tipo 31-A (classificação da AO/ASIF). Nas fraturas instáveis pode ser necessário adicionar outros implantes, como por exemplo a placa estabilizadora do trocanter (TSP). Também estão indicadas nas fraturas cervicofemurais, em combinação com um parafuso antirrotatório[2].

Estão descritas taxas de falência de osteossíntese com DHS entre 1,1% a 12,6% (3,4). Estas percentagens podem subir para 50% em fraturas instáveis em doentes com osteoporose[4].

Quando ocorre falência de material, as opções de abordagem incluem: a)aceitação da deformidade; b) revisão com redução aberta e nova fixação interna; c) conversão em substituição protésica (parcial ou total).

Com este estudo os autores propõem-se a caracterizar as circunstâncias em que ocorreu falência de DHS nas fraturas transtrocantéricas do fémur e apresentar soluções cirúrgicas para a sua resolução.

Os autores realizaram um estudo transversal, que compreende o período de janeiro de 1998 a dezembro de 2006.

Foi feito o levantamento de todos os casos de falência de DHS neste período a partir dos livros de registo do bloco operatório.

Analisaram-se os processos clínicos e os registos cirúrgicos destes doentes, avaliando-se os seguintes parâmetros: sexo, idade, estado de dependência do doente, classificação da fratura segundo a AO, a presença de comorbilidades, a ocorrência de complicações pós-operatórias e a experiência do cirurgião.

Fez-se ainda uma avaliação radiológica pósoperatória, verificando-se a redução da fratura, o posicionamento do parafuso no colo e cabeça e a soma das distâncias da ponta do parafuso ao osso subcondral nos planos antero-posterior e perfil (tip apex distance – TAD) (Figura 1).

Os resultados obtidos foram comparados com os de um grupo de controlo: 50 doentes, escolhidos aleatoriamente, submetidos a DHS nesse mesmo período, em que não ocorreu falência de material.

Foi utilizado o programa SPSS v.15.0 para tratamento estatístico dos dados. Foi efetuada uma análise descritiva dos dados e foram utilizados os testes T-Student para amostras independentes para as variáveis quantitativas e χ2 para as variáveis qualitativas. Foi considerado um nível de confiança de 95%.

Nesta série foi encontrada uma taxa de falência de 8,61% (18 doentes com falências de DHS em 209 doentes operados).

Destes doentes 15 eram do sexo feminino e 3 do sexo masculino. Esta distribuição por géneros (5 vezes mais mulheres) é sobreponível àquela de todos os doentes submetidos a DHS.

Os doentes apresentavam uma média de idades de 83 anos, com um máximo de 94 anos e um mínimo de 55 anos.

A causa da falência foi cut-out do parafuso através do colo e cabeça do fémur em 17 casos (94,4%) e necrose da cabeça do fémur em 1 caso (Figuras 2). As falências ocorreram entre as 2 e as 7 semanas. Num caso em que se verificou necrose da cabeça do fémur a falência ocorreu às 32 semanas. Apenas em 2 casos há história da queda, com traumatismo da anca, a preceder a falência de material.

Todos os doentes em que ocorreu falência de material apresentavam comorbilidades, nomeadamente diabetes mellitus tipo II em 8 doentes, osteoporose documentada e medicada em 6 doentes, hipertensão arterial em 5 doentes e obesidade em 2 doentes. 3 doentes eram acamados (totalmente dependentes) aquando da queda que originou a fratura.

No que se refere à classificação do padrão de fratura: 5 fraturas eram do tipo 31-A2, 7 do tipo 31- A3, 2 do tipo 31-B1 e 3 do tipo 31-B2.

Na avaliação radiológica pós-operatória imediata verifica-se que apenas em 4 dos 18 casos de falência de DHS a fratura foi anatomicamente reduzida. De igual modo, em apenas 4 casos o parafuso se encontrava centrado no colo do fémur.

Comparando com o grupo de controlo verifica-se haver diferença estatisticamente significativa no que se refere à idade dos doentes: a idade média dos doentes em que ocorreu falência de material é de 83 anos, enquanto aquela do grupo de controlo é de 76 anos (p=0,050) (Quadro I).

Verifica-se igualmente diferença significativa no que se refere ao padrão de fratura, com falência sendo mais significativa nas fraturas tipo 31-A3 e 31-B2 (p=0,001); e na redução conseguida, com a redução não anatómica e instável a ser fator determinante para a falência (p<0,001) (Quadro II).

A centralidade do parafuso no colo do fémur também se verifica ser diferente entre os dos grupos, com a descentralidade a favorecer a falência (p<0,001). Apenas na colocação superior do parafuso foram encontradas diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos (p=0,002). Na colocação inferior (p=0,532), posterior (p=0,130) e anterior (p=0,331) esta diferença não foi verificada (Quadro II).

A média do valor da tip apex distance foi também diferente entre os grupos: 24 mm no grupo da falência de material e 17 mm no grupo de controlo (p<0,001) (Quadro II).

Não se verificou diferença significativa nas falências quando considerados os anos de experiência do cirurgião (p=0,757).

As soluções cirúrgicas preferenciais para as falências de material foram a artroplastia parcial, em 8 casos; a artroplastia total da anca, em 3 casos; ou o reposicionamento do DHS em 2 casos. Os restantes casos foram resolvidos com osteossíntese com placa angulada (1 caso) e osteossíntese com DCS (1 caso). Num caso foi realizada uma resseção de Girdlestone e em 2 casos não se procedeu a qualquer cirurgia (3 casos de doentes acamados).

A falência do DHS é caracterizada mais frequentemente por colapso em varo do fragmento proximal, com cut-out do parafuso através do colo e cabeça do fémur[3, 4, 5, 6]. Na série apresentada por Baumgaertner et al[6] este mecanismo é responsável por mais de 84% das falências de material. No nosso estudo também encontrámos esta como sendo a principal causa de falência de material (94,4% dos casos).

Tal como em todas as outras séries publicadas sobre o tema, a falência de material ocorreu nos primeiros 2 meses pós cirurgia.

No nosso estudo verificámos que a idade do doente parece ser fator de risco significativo para falência de DHS. Isto provavelmente deve-se à pior qualidade óssea dos doentes mais idosos.

Os nossos resultados mostram ainda que as falências ocorreram em fraturas mais instáveis (Classificação AO/ASIF 31-A2, 31-A3 e 31-B2). Apesar dos bons resultados gerais dos dispositivos de cravo e placa, nos padrões de fratura instáveis, devido ao deslizamento excessivo do parafuso no barril da placa, resultam encurtamento do membro e medialização do fragmento distal. Jacobs et al[11] descreveram que o deslizamento médio nas fraturas estáveis é de 5.3 mm e nas instáveis de 15.7 mm. Rha et al[5] definiram o deslizamento excessivo como o principal fator para falência do DHS.

Como alternativa a estes implantes foram desenvolvidos dispositivos intramedulares com parafuso deslizante. Estes dispositivos têm como vantagens[13, 14, 15]: a) permitirem, teoricamente, uma transferência de cargas mais eficiente; b) o braço de alavanca mais curto diminuir as forças de tensão no implante, diminuindo o risco de falência; c) o deslizamento ser limitado, levando a menor encurtamento e deformidade; d) e, em teoria, requerer menor tempo cirúrgico e menor dissecção de tecidos moles.

No entanto, a maioria dos estudos que comparam os dispositivos intramedulares com parafuso deslizante com as placas com parafuso deslizante não encontraram diferenças significativas no que se refere ao tempo operatório, tempo de internamento, taxa de infeção, complicações da ferida operatória e falência de implante[16, 17, 18, 19].

Com os dispositivos intramedulares há um risco aumentado de fraturas da diáfise do fémur na ponta da cavilha e na zona do parafuso distal [17, 18, 19].

Apesar dos problemas peri-operatórios associados aos dispositivos intramedulares com parafuso deslizante, estes parecem ser preferíveis para os tipos de fratura com cominução da cortical interna: AO 31-A2 e 31-A3. Os dispositivos intramedulares são implantes que são colocados por abordagem minimamente invasiva, adequados para fraturas proximais do fémur instáveis quando é possível obter redução incruenta. Se é necessária redução cruenta ou se houver cominução do grande trocanter pode ser preferível a utilização do DHS com placa de estabilização do trocanter.

No que se refere à técnica cirúrgica encontrámos como causas de falência: a) a não obtenção de uma redução estável (padrão de fratura instável) ou perda da redução durante a inserção do parafuso; achado coincidente com os de Dean[3] Baumgaertner[6] e Kyle[8]; b) colocação excêntrica do parafuso no colo e cabeça do fémur (as posições anterior e superior estão associadas a maior taxa de cut-out), tal como já descrito no trabalho de Nordin et al[7]; c) tip apex distance (TAD) grandes (superiores a 20 mm); Baumgaertner et al introduziram o conceito de TAD: a soma das distâncias da ponta do parafuso ao osso subcondral do ápice da cabeça do fémur nos planos AP e perfil[6].

Desenvolvimentos recentes têm vindo a melhorar o tratamento das fraturas  transtrocantéricas do fémur com sistemas de placa com parafuso deslizante. As placas de compressão percutâneas (PCCP) são implantes para cirurgia minimamente invasiva com resultados em termos de estabilidade e consolidação sobreponíveis aos DHS e com vantagens  no que se refere a perdas de sangue, cicatrização de tecidos moles e tempo cirúrgico[20]. Estudos biomecânicos[21] mostraram que a utilização de placas com parafusos locking de ângulo fixo reduz o risco de falência de DHS. Estes implantes são particularmente úteis em pacientes com osso osteoporótico e em padrões de fratura mais instáveis.

A osteossíntese com DHS é um método eficaz para as fraturas transtrocantéricas do fémur estáveis, permitindo mobilização e carga precoces.

As principais razões de falência de material são a má decisão terapêutica, com utilização de DHS em fraturas instáveis, a não obtenção de uma redução anatómica e estável e a colocação deficiente do parafuso, excêntrico para superior e/ou anterior.

A idade do paciente e consequente qualidade óssea também são fatores a ter em conta na escolha do implante a utilizar.

Nada a declarar.