Serviços Personalizados
Journal
Artigo
Indicadores
- Citado por SciELO
- Acessos
Links relacionados
- Similares em SciELO
Compartilhar
Revista Portuguesa de Medicina Geral e Familiar
versão impressa ISSN 2182-5173
Rev Port Med Geral Fam vol.31 no.4 Lisboa ago. 2015
EDITORIAL
Prática baseada em evidência e seus limites
Paula Broeiro*
*Directora da Revista Portuguesa de Medicina Geral e Familiar
Endereço para correspondência | Dirección para correspondencia | Correspondence
Aprestação de cuidados baseada em evidência é reconhecida como uma competência fundamental para os profissionais de saúde de diversas profissões e culturas.1 Na era da medicina baseada em evidência (MBE) e do crescimento exponencial do conhecimento, a par da sua disponibilidade através de plataformas informáticas, amplia-se o sentimento diário do limite do saber.1 A acessibilidade à informação e o seu uso regular é hoje considerado como recurso major da aprendizagem ao longo da vida.1
Importa, todavia, definir o que se entende por evidência e como se estabelece a ponte com a prática clínica. Existe uma variedade de definições de MBE que, como qualquer definição, se torna redutora e insuficiente para explicar a complexidade do processo subjacente.1 O termo MBE surgiu na literatura médica em 1991 como “uma capacidade de avaliar a validade e a importância das provas, antes de as aplicar, no quotidiano, aos problemas clínicos”.1-2 O conceito inicial de MBE correspondia ao “uso consciente, explícito e judicioso da melhor prova na tomada de decisão no cuidado ao paciente individual”.2
Tendo em conta três pressupostos subjacentes ao paradigma MBE (uma prática clínica equivalente a decisões clínicas; melhores decisões clínicas usando previsões matemáticas; a evidência proveniente de amostras populacionais mapeia decisões sobre pacientes individuais),3 a MBE poderia definir-se como “o uso de estimativas matemáticas de risco, possibilidade de benefício e de dano, através de investigação de alta qualidade em amostras populacionais, para informar o clínico na tomada de decisão”.3
Com a expansão da informação, o conhecimento deveria ser maior e a nossa prática mais efetiva.1 Todavia, a tomada de decisão clínica, que inclui o raciocínio clínico, exige a aplicação de pelo menos dois tipos de conhecimento: o explícito (evidência) e o tácito (saber acumulado).1 A MBE pode ajudar no processo de decisão na incerteza, tornando acessível o conhecimento explícito; no entanto, não substitui o conhecimento tácito adquirido com a experiência, mais difícil de partilhar e que confere a capacidade de reconhecer, por exemplo, uma criança gravemente doente.1 A experiência clínica ou o conhecimento tácito reflete-se num julgamento diagnóstico eficiente.2 Sem experiência clínica, a prática esmagar-se-á por elementos de prova, uma vez que mesmo evidência excelente pode ser inaplicável ou inadequada para um paciente individual.2
O termo MBE tem evoluído para prática baseada em evidência (PBE) no sentido de incluir a aplicação da epidemiologia e a avaliação crítica na tomada de decisão explícita.1 A prática baseada em evidência (PBE) significa integrar experiência individual com a melhor evidência externa disponível proveniente de investigação, aproximando-se da definição inicial de Sackett.2 O processo de PBE foi descrito em etapas: tradução de incerteza numa pergunta; revisão sistemática da melhor evidência disponível; avaliação crítica da evidência (validade, relevância e aplicabilidade); aplicação dos resultados na prática e avaliação do desempenho.1
As três primeiras etapas desta metodologia aproximam-se da estratégia das revisões baseadas em evidência (RBE) que têm sido publicadas na Revista Portuguesa de Medicina Geral e Familiar.4 Em geral, nestas revisões os estudos têm sido avaliados qualitativamente e atribuída a força de recomendação com base no corpo de evidência, segundo a Taxonomy Strength of Recommendation (SORT).5 Esta taxonomia aborda a qualidade, quantidade e consistência das provas e valoriza a utilização dos resultados centrados no paciente.5 Outras taxonomias podem ser utilizadas, como a Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) que, para alcançar simplicidade, classifica a qualidade das provas em quatro níveis: alto, moderado, baixo e muito baixo. Na GRADE, a evidência baseada em ensaios randomizados controlados (RCT) começa como prova de “alta qualidade”, mas a confiança nessa evidência pode diminuir por razões diversas, como limitações do estudo, inconsistência dos resultados, provas indiretas, imprecisões e vieses.6 Pelo contrário, estudos observacionais podem começar com uma classificação de “baixa qualidade” e subir de acordo com magnitude do efeito.6 Existem ainda outras taxonomias, cada qual revelará as suas vantagens, como a SORT com a valorização de resultados orientados para o paciente ou a GRADE com a disponibilização de uma ferramenta facilitadora da interpretação http://www.guidelinedevelopment.org/. Muito embora as taxonomias tenham contribuído para a interpretação de elementos de prova não diminuíram a importância da leitura crítica de cada peça de evidência nem uniformizaram a linguagem de evidência.
A ênfase dada à avaliação crítica da prova tem conduzido a um debate sobre a viabilidade da sua aplicação ao paciente individual.1 As críticas à MBE incluem viés de publicação, pouco ênfase nos resultados relevantes para os pacientes (disease vs illness); no entanto, o seu estatuto científico mantém-se inquestionável.7 A crescente tomada de consciência da necessidade de uma boa evidência levou à perceção da sobrestimação do efeito – se aleatorização inadequada ou viés de publicação.1 A agenda de investigação da MBE é, contudo, mais ampla que a avaliação crítica e enriqueceria se incluísse a experiência da doença do paciente e o ambiente de consulta em diferentes contextos.8 A investigação qualitativa também poderia contribuir para a compreensão da lógica de como os médicos e pacientes pensam, comunicam e interpretam evidência.8
Num editorial, Greenhalgh alerta para o paradoxo do rigor metodológico bem-intencionado da MBE perpetuar o mito de que nos libertamos de incertezas e ambiguidades se reduzirmos a complexidade do tratamento a questões centradas sobre populações, intervenções, comparações e resultados.3 A incerteza é um facto da vida na medicina e na vida real e a sua aceitação pode ajudar-nos a desenvolver estratégias eficazes para lidar com ela. As atitudes face à incerteza encontram-se em mudança, passando de tentativas de dominar ou diminuir a incerteza para a sua gestão.9
Importa assumir com naturalidade a incerteza, bem como os limites da evidência pela dificuldade em obter, por vezes, provas robustas (e.g., RCT como Gold Standard): em grupos especiais (e.g., crianças) ou doenças raras. Algumas doenças raras podem afetar menos de cem pacientes, existindo pois situações em que grandes estudos não são viáveis, podendo ser necessário o recurso a modelos experimentais alternativos e/ou abordagens estatísticas refinadas.10 Deverá, ainda, existir ponderação entre pequenas peças de evidência de alta qualidade e quantidades relativamente maiores de provas de qualidade inferior ou recorrer-se à extrapolação de dados.11 A extrapolação é geralmente definida como a extensão da informação e das conclusões provenientes de estudos num ou mais subgrupos da população e fazer inferências para outro subgrupo (e.g., adultos para crianças).11 Tem como racional subjacente evitar estudos desnecessários na população-alvo, por razões éticas, de eficiência e alocação de recursos.11
Outro dos problemas é a assunção de que a ausência de prova seja sinónimo de ausência de benefício ou dano,12 como é inquestionável que medidas populacionais não suportadas por prova considerada de alta qualidade tenham benefício, como o rastreio universal de doenças metabólicas em recém-nascidos.13
PBE exige organizações comprometidas com as melhores práticas e com acesso universal e célere a bases de dados eletrónicas de MBE (sistemas e sinopses).1 Todos os profissionais de saúde precisam compreender os princípios da PBE e de ter uma atitude crítica sobre a sua própria prática e a própria evidência.1 Em qualquer decisão clínica, a questão inicial deveria ser ‘O que é melhor fazer, para esta pessoa, neste momento, dadas essas circunstâncias?’3 E, como Sackett definiu, um bom médico deve decidir racionalmente, em consciência e criteriosamente sobre a melhor evidência.2-3 E, mais que saber as normas, o médico deve saber decidir qual é a norma mais relevante para cada doente.3
A Medicina Geral e Familiar, através da abordagem holística e generalista, reforçada por aptidões de decisão baseada em evidência e centrada no paciente, poderá responder de forma mais satisfatória e efetiva às questões atuais e antecipar respostas às necessidades futuras da população em cuidados de saúde primários.7
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Dawes M, Summerskill W, Glasziou P, Cartabellotta A, Martin J, Hopayian K, et al. Sicily statement on evidence-based practice. BMC Med Educ. 2005;5(1):1. [ Links ]
2. Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. Br Med J. 1996;312(7023):71-2. [ Links ]
3. Greenhalgh T. Why do we always end up here? Evidence-based medicine’s conceptual cul-de-sacs and some off-road alternative routes. J Prim Health Care. 2012;4(2):92-7. [ Links ]
4. Braga R, Melo M. Como fazer uma revisão baseada na evidência [How to make an evidence-based clinical reviw article]. Rev Port Clin Geral. 2009;25(6):660-6. Portuguese
5. Ebell MH, Siwek J, Weiss BD, Woolf SH, Susman J, Ewigman B, et al. Strength of Recommendation Taxonomy (SORT): a patient-centered Approach to grading evidence in the medical literature. Am Fam Physician. 2004;69(3):548-56. [ Links ]
6. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-6. [ Links ]
7. Premji K, Upshur R, Légaré F, Pottie K. Future of family medicine: role of patient centred-care and evidence-based medicine. Can Fam Physician. 2014;60(5):409-12. [ Links ]
8. Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N, Evidence Based Medicine Renaissance Group. Evidence based medicine: a movement in crisis? BMJ. 2014;348:g3725. [ Links ]
9. Yaphe J. Teaching and learning about uncertainty in family medicine. Rev Port Med Geral Fam. 2014;30(5):286-7. [ Links ]
10. Committee for Medicinal Products for Human Use. Guideline on clinical trials in small populations (Internet). London: European Medicines Agency; 2006. Available from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003615.pdf [ Links ]
11. European Medicines Agency. Concept paper on extrapolation of efficacy and safety in medicine development (Internet). London: EMA; 2013. Available from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2013/04/WC500142358.pdf [ Links ]
12. Alderson P. Absence of evidence is not evidence of absence. BMJ. 2004;328(7438):476-7. [ Links ]
13. Sedgwick P. Understanding why ‘absence of evidence is not evidence of absence’. BMJ. 2014;349:g4751. [ Links ]
Endereço para correspondência | Dirección para correspondencia | Correspondence
E-mail: director@rpmgf.pt