Do ressurgimento do “jornalixo” às caixas de comentários das notícias

Esporadicamente usado nas últimas décadas, o termo “jornalixo” pertence a uma família de conceitos com raízes históricas na Lügenpresse (“imprensa mentirosa”)². A expressão esteve adormecida até 2014, quando o seu uso se propagou de tal forma que a Alemanha teve de a banir no ano seguinte (^{Higdon, 2020}).

A Lügenpresse tem ganho novas versões e designações nacionais que incluem, por exemplo, giraegi na Coreia do Sul ou githeri no Quénia (^{Cheruiyot, 2022}) e, entre nós, como já referimos, as diferentes versões de “jornalixo”. Termo hoje recorrente nas redes sociais e em especial nas caixas de comentários às notícias, o “jornalixo” está no meio da disputa sobre a “verdade” como produzida pelos/as profissionais da informação (^{Waisbord, 2018}). Personagens políticas e ativistas da extrema-direita, em particular, contestam as noções de “verdade” da grande imprensa, fazendo surgir numerosos coletivos a mobilizarem o termo com fins propagandísticos, como os grupos que apareceram na primeira fase da pandemia: “Jornalistas pela Verdade”, “Médicos pela Verdade”, “Enfermeiros pela Verdade, “Advogados pela Verdade”. Neste contexto, os/as jornalistas são vistos/as como parte do establishment político ou de outras organizações de elite (como, por exemplo, as farmacêuticas) e, portanto, são definidos como inimigos/as do povo. Estas formulações tentam apelar ao “povo puro” e separar os vindos da “elite” e de grupos sociais como pessoas migrantes, desempregadas de longa data, pessoas de minorias étnicas e ativistas pelos direitos das mulheres ou de grupos marginalizados (^{Jagers & Walgrave, 2007}). Os perigos da mobilização retórica populista contra o jornalismo são claros. Para além de, como afirmam ^{Esteves e Sampaio (2020}, p. 22), as críticas fundamentadas ao jornalismo acabarem por “ser engolidas numa vaga de fundo generalizadora, muitas vezes injusta, intelectualmente desonesta ou ignorante contra a Lügenpresse, traduzida para o neologismo ’jornalixo’ em língua portuguesa”, toda esta retórica procura instaurar um clima de hostilidade, de desestabilização e de assédio ao trabalho jornalístico e dos/as seus/suas profissionais.

Para uma grande parte das pessoas, no entanto, o modo de interação com as notícias não passa pelas estratégias das redes organizadas de extrema-direita, limitando-se às chamadas “caixas dos comentários” das redes sociais ou dos sites de notícias. Do ponto de vista da teoria da democracia, essas secções de comentários desempenham duas funções vitais: “Primeiro, fornecem aos cidadãos e cidadãs informações sobre as discussões políticas dentro do centro político, o que é um requisito central em todas as teorias da democracia e, segundo, permitem que eles/as participem do debate público” (^{Engelmann et al., 2022}, p. 2). No entanto, a qualidade desses espaços tem sido cada vez mais questionada. Em diversas investigações se mostra que os espaços de comentários são marcados por expressões incivis e hostis e por um fanatismo desenfreado (^{Slavtcheva-Petkova, 2015}). Além disso, as secções de comentários tornaram-se um lugar de “participação sombria” que se define em relação a diferentes formas de engajamento - desde os ataques odiosos a jornalistas até à disseminação de desinformação por meio de contas falsas (^{Frischlich et al., 2019}; ^{Quandt, 2018}).

Apesar disso, não há consenso sobre como pensar a hostilidade e a (in)civilidade que habitam os espaços dos comentários. Incivilidade é um “termo notoriamente difícil de definir” (^{Coe et al., 2014}, p. 660), mas normalmente é identificada pelo uso de uma linguagem dura nas formas de tratamento, ainda que sem ataques pessoais (para uma discussão mais aprofundada, ver ^{Silva et al., 2021}).

Numa pesquisa de comentários online à cobertura noticiosa das eleições portuguesas de 2019, ^{Silva et al. (2021}) descobriram que, apesar do baixo nível de ocorrências de discurso de ódio, houve ataques relevantes que promoveram a agenda ideológica da extrema-direita. Também na sua pesquisa sobre comentários a uma notícia eleitoral de 2015 em quatro meios de comunicação, ^{Gonçalves et al. (2020}) descobriram que a incivilidade esteve presente em 30,9% dos comentários analisados. Além disso, revelam, o envolvimento afetivo é um dos principais fatores que impulsionam os comentários incivilizados, ao passo que os enquadramentos das notícias não têm efeito significativo na civilidade ou no engajamento.

Outras pesquisas sobre o que pode motivar comentários deste tipo sugerem que tópicos de notícias controversos atraem comentários mais hostis (^{Ksiazek, 2018}; ^{Ziegele, Jost, et al., 2018}; ^{Ziegele, Quiring, et al., 2018}). Mais em geral, e ainda que haja evidências mistas sobre se os comentários podem ser lugares de deliberação e engajamento cívico, o otimismo sobre comentários racionais e civis diminuiu e mais certa parece ser a relação difícil dos/as jornalistas com as suas audiências (^{Silva & Brites, 2021}).

As consequências das críticas destrutivas ao jornalismo não podem ser menosprezadas, sobretudo quando, mais do que ataques isolados, se constituem como formas de assédio aos/às jornalistas, como veremos de seguida. Também estas formas devem, no entanto, ser entendidas num contexto de desenvolvimento dos próprios media.

O assédio online sobre jornalistas e a dimensão de género

É hoje amplamente reconhecido que o advento das tecnologias digitais criou novas oportunidades para os/as jornalistas se organizarem, mas também trouxe uma dimensão que ameaça a sua autonomia tanto como indivíduos quanto como profissionais. Ao analisar os impactos do assédio digital sobre jornalistas, ^{Waisbord (2020}a) vê essas ameaças como “censura pela multidão” (mob censorship), definida como um “vigilantismo” de baixo para cima, por parte de membros das audiências, que visa disciplinar e silenciar os/as jornalistas. Como ele argumenta, é um fenómeno específico da sociedade digital e reflete a combinação de três desenvolvimentos: o fácil acesso público a jornalistas, a presença de culturas tóxicas de direita e extrema-direita na internet e a demonização populista dos media. De uma forma geral, estes comportamentos são típicos de um ambiente geral de hostilidade para com a imprensa (^{Miller, 2021}) que se traduz em fenómenos de assédio.

Há ainda que pensar que o impacto da digitalização levou a um colapso do modelo tradicional de financiamento do jornalismo pelo declínio das suas receitas de publicidade, fazendo com que as empresas jornalísticas procurem novas formas de captar audiências, nomeadamente por meio de uma maior aproximação entre jornalistas e públicos. Encorajaram, assim, a “publicidade digital” que se constitui como um convite ao público para interagir com jornalistas nos espaços digitais (^{Waisbord, 2020}b). No entanto, com essa “publicidade digital”, os/as jornalistas ficaram bastante mais expostos/as aos comportamentos abusivos - não apenas os específicos dos movimentos de extrema-direita -, mas mais em geral pela “crítica ofensiva” - por exemplo, insultos, incluindo comentários racistas ou sexistas -, por vezes acompanhada por formas de “trolling antijornalismo” (^{Waisbord, 2020}b, p. 2).

Globalmente, o assédio online passou, assim, a constituir um grande desafio no campo jornalístico - para jornalistas, organizações de notícias, atores de notícias e também para o público (^{Holton et al., 2021}). De facto, as consequências desse ambiente online agressivo também são sentidas na vida pública, já que pode ter um “efeito inibidor” (chilling effect), limitando o tipo de notícias e tópicos cobertos (^{Posetti et al., 2021}; ^{Townend, 2017}), constituindo por isso uma preocupação séria para o desenvolvimento da liberdade de imprensa.

Em 2016, o jornal britânico The Guardian analisou os comentários no seu site e descobriu que os/as jornalistas mais agredidos eram não-brancos, muçulmanos e/ ou gays e que os artigos escritos por mulheres jornalistas atraíam mais assédio e trolling online, independentemente do assunto do artigo (^{Gardiner, 2018}).

Com efeito, as mulheres jornalistas parecem ser alvos preferenciais dos trollers (^{Chen et al., 2020}; Nadim & Fladmoe, 2019; ^{Posetti et al., 2021}; ^{Stahel & Schoen, 2019}), algo que vem sendo apresentado na literatura sob diferentes nomes, como “assédio cibernético de género” (^{Citron, 2011}) ou gendertrolling (^{Mantilla, 2013}). Num estudo realizado em 125 países, o Centro Internacional de Jornalistas descobriu que quase três quartos (73%) das mulheres participantes sofreram abuso, assédio, ameaças e ataques online, aumentando significativamente no contexto da pandemia (^{Posetti et al., 2020}). Numa perspetiva interseccional, esse ambiente hostil afeta as mulheres jornalistas tanto enquanto mulheres como enquanto membros de grupos étnicos minoritários (^{Oh & Min, 2022}). Mais ainda, uma pesquisa da International Women’s Media Foundation e da Trollbusters documenta que 70% das mulheres jornalistas sofreram várias formas de assédio, tornando-se a principal preocupação de segurança para elas (^{Ferrier & Garud-Patkar, 2018}). Outros estudos tiveram resultados semelhantes, mostrando que a violência contra mulheres jornalistas “varia de assédio online pernicioso e de género a ataques explícitos e direcionados que frequentemente envolvem ameaças de violência sexual” (^{Posetti & Storm, 2018}, p. 76). Foi assim ficando claro que, embora o ódio, o abuso e a violência digital afetem jornalistas homens e mulheres, fazem também parte de uma misoginia online generalizada. Entre as muitas pesquisas existentes sobre esta questão refira-se, por exemplo, uma investigação na Suíça que mostra que as mulheres jornalistas tendem, mais do que os seus colegas, a evitar os ataques, limitando o seu envolvimento com o público, adaptando o seu comportamento e considerando deixar o jornalismo (Stahel & Schoen, 2019). Nos Estados Unidos, ^{Lewis et al. (2020}) verificaram também que o assédio online é generalizado no jornalismo, mas não afeta todas as pessoas igualmente, sendo as mulheres e jornalistas de televisão que recebem a maior parte do abuso. ^{Miller e Lewis (2022}) concluem que as mulheres enfrentam abuso online específico de género, como assédio pessoal disruptivo, assédio físico pessoal, avanços sexuais indesejados online, ameaças e críticas online.

Neste sentido, ^{Chen et al. (2020}) argumentam que a maioria dos abusos sofridos por mulheres jornalistas são de natureza sexual e fundamentados em ideais misóginos. A pesquisa foi baseada em entrevistas com 75 mulheres jornalistas na Alemanha, Índia, Taiwan, Reino Unido e Estados Unidos da América, mostrando que as mulheres jornalistas “enfrentam o assédio de género online desenfreado que influencia o modo como elas fazem o seu trabalho” (^{Chen et al., 2020}, pp. 877-878). No que se segue, procuramos mapear estes problemas numa dimensão nacional.

Discurso abusivo nos comentários a notícias

É importante clarificar que o primeiro passo do projeto foi confrontar a imprecisão conceptual em torno dos tipos de comportamento online e constituir definições operacionais de discurso a partir da literatura e em função dos nossos objetivos. Embora definições bastante restritas pudessem resultar em estimativas baixas do tipo de problemas que queríamos identificar, conceções mais amplas podiam aumentar a sua extensão. O termo “discurso de ódio”, por exemplo, pode referir-se a uma variedade de atos de fala e outros comportamentos abusivos que ocorrem online com efeitos sobre o jornalismo (^{Coelho & Silva, 2021}; ^{Silva et al., 2021}; ^{Simões, 2021}).

Em termos gerais, quando a incivilidade, o cyberbullying, o flaming ou o trolling são direcionados aos/às jornalistas muitas vezes é porque fazem parte de um coletivo que tende a sofrer de maior hostilidade (^{Miller, 2021}). No que diz respeito às mulheres jornalistas, elas não só fazem parte desse coletivo como também de um grupo que historicamente tem sido submetido à misoginia e ao assédio. Optámos, assim, por adotar uma visão ampla dos comportamentos abusivos das audiências, enquadrando-os como assédio, nas suas componentes sexual e/ou moral. Seguimos Miller e Lewis (2022, p. 81), que definem o assédio como comportamentos indesejados de natureza sexual, abusiva, sexista ou agressiva. Esta definição inclui o assédio que pode ser violento, ameaçador, verbal, físico ou até mesmo levemente abusivo na forma, e reconhece que pode ocorrer online e offline e pode ser de natureza única ou repetida.

Os autores acrescentam que o “assédio de género” não é necessariamente de natureza sexual, mas é assédio baseado no género/sexo da vítima (na maioria das vezes, mulher).

Do mesmo modo, e de forma mais detalhada, é nosso o entendimento de que o assédio remete para um conjunto de comportamentos indesejados, singulares ou repetidos, percecionados como abusivos, podendo consistir num ataque verbal, não-verbal ou físico, tendo ou não um carácter sexual, conteúdo ofensivo e/ou humilhante ou constituindo-se em atos subtis que podem incluir violência psicológica ou física. Mesmo que praticado por membros do público, e por isso fora do ambiente da redação, o assédio, neste contexto, é também um tipo de comportamento que tem como objetivo diminuir a autoestima, subvalorizar o trabalho desenvolvido e, em última instância, fragilizar a ligação ao trabalho.

No que toca à análise da linguagem pela qual se expressa o assédio, incluindo nos comentários a notícias, optámos por ir além do termo “discurso incivil”, utilizado, por exemplo, por ^{Gonçalves et al. (2020}, p. 4) na sua investigação sobre envolvimento de leitores/as e civilidade nos comentários, considerando que “um ataque à competência de alguém não é incivil, desde que não constitua um ataque à identidade ou à honra da pessoa”. Adotámos, assim, o termo “discurso abusivo” como aquele que inclui um ataque abusivo à identidade e/ou à honra profissional das/os jornalistas, na medida em que desacredita o seu trabalho, prejudica a confiança pública no jornalismo e torna-se terreno fértil para a desinformação, além de ter aspetos específicos como os abaixo detalhados.

No que respeita à primeira pergunta de investigação, a que respondemos por análise dos comentários a notícias, identificámos, assim, discursos abusivos em 10,8% (n=2384) dos comentários publicados, sendo a maior parte no Facebook: 98,2% (n= 2342) dos casos. Este resultado refere-se a valores que estão em consonância com outras pesquisas que mostram que a maioria dos comentários não são abusivos, ainda que não contribuam para um debate relevante (^{Chen, 2017}; ^{Gonçalves et al., 2020}). Em resposta à nossa segunda pergunta de investigação, verificámos que 76,1% (n=1814) do discurso abusivo era direcionado às pessoas da notícia ou ao tema, em geral, enquanto, em 19,4% (n=463) dos casos, os ataques e/ou ofensas eram direcionados à jornalista ou colunista, ao meio de comunicação ou ao jornalismo em geral, nomeadamente através de termos específicos utilizados para atacar o trabalho jor-

nalístico, incluindo “jornalixo” e os seus derivados.

De notar que nos é claro que o termos selecionado apenas notícias escritas por mulheres não nos permite concluir a dimensão exata da relação entre os comentários e o género das jornalistas, pois muitas pessoas podem reagir apenas aos títulos ou ao conteúdo da notícia sem sequer verificar quem é o/a autor/a. No entanto, detetámos evidência de sexismo explícito em 26 comentários, constituindo essa uma das facetas da natureza do discurso que pode ser associada a outras, como o racismo, a xenofobia e a homofobia (^{Silveirinha et al., 2022}).

Assédio e violência online: o que dizem os/as jornalistas

As três últimas perguntas de investigação procuravam avaliar a dimensão e caraterísticas do assédio e da violência online, os seus impactos materiais e as respostas disponíveis para os combater e prevenir, o impacto da Covid-19 no assédio online dos/as jornalistas, assim como analisar a natureza de género e sexualizada do assédio, conforme vivida e percebida em particular pelas mulheres jornalistas. Para lhes responder, baseámo-nos num inquérito e em entrevistas em profundidade com profissionais de notícias.

Em linha com o que se discutiu anteriormente, a larga maioria dos/as respondentes do inquérito (89,3%; n=367) considera que a violência online contra jornalistas constitui um problema relevante (ver Tabela 1), sendo as mulheres, ainda que numa diferença ténue, quem mais concorda em algum nível com esta ideia.

Tabela 1 Grau de concordância com a afirmação “A violência online contra jornalistas constitui um problema relevante” 

Fonte: elaboração própria n=411

Questionadas sobre a perceção quanto à hostilidade contra o jornalismo, duas nossas entrevistadas afirmam:

Sim existe. Esta palavra […] o “jornalixo” vem, justamente, dessa desconsideração, dessa desvalorização da profissão. (Entrev. 03, 42 anos)

Não é que seja uma coisa nova, mas com a digitalização das formas de comunicação connosco... E por toda a gente hoje em dia ter uma plataforma, toda a gente se acha no direito de usar essa plataforma para descredibilizar o trabalho dos outros. (Entrev. 08, 30 anos)

Além disso, existe também a noção de que o ambiente digital veio agravar a hostilidade contra o jornalismo e/ou jornalistas: 79,1% (n=325) dos/as inquiridas/os concordam totalmente ou em parte com essa perceção, sendo mais uma vez entre as inquiridas do sexo feminino que esta noção mais se evidencia - 82,6% (n=148) entre as mulheres inquiridas vs 76,2% (n=176) entre os homens inquiridos.

Em resposta à nossa PI4, como referido nos dados da tabela 2, 61,3% (n=252) das pessoas inquiridas concordam de alguma forma com a possibilidade de o contexto da Covid-19 ter acentuado os problemas de violência online contra jornalistas. É, novamente, entre as mulheres jornalistas que se encontra uma maior expressão do agravamento deste fenómeno, subjacente aos contextos de confinamento relacionados com a pandemia.

Tabela 2 Grau de concordância com a afirmação “O contexto decorrente da pandemia de Covid-19 agravou os problemas da violência online sobre as/os jornalistas” 

Fonte: elaboração própria n=411

Por outro lado, se quase metade dos/as respondentes (46,2%; n=190) admite já ter experienciado ataques online, mais de metade (58,9%; n=242) refere conhecer episódios de violência online contra jornalistas da sua ou, sobretudo, de outras redações. Entre estas situações, 40,7% (n=99) envolveram mulheres do mesmo órgão de comunicação social (OCS) e 61,7% (n=150) mulheres de outras redações, e 30,9% (n=75) homens do mesmo OCS e 41,6% (n=101) homens de outras redações.

Neste quadro, será interessante observar que, entre os 103 homens e 87 mulheres que responderam já terem sido vítimas de formas de violência online, a maioria refere que os ataques ocorreram, sobretudo, através do Facebook - seja o pessoal (53,7%; n= 102), seja o do órgão empregador (51,6%; n=98). A referência a ataques verificados através do website do meio de comunicação social apenas surge em 27,4% (n=52) dos casos.

Também de acordo com estes/as jornalistas, os ataques são particularmente insultos e expressões de agressão, assim como tentativas de prejudicar a reputação profissional ou pessoal dos/as jornalistas (ver Figura 1). Conquanto a perceção sobre a experiência destes últimos tipos de ataque seja relativamente paritária entre homens e mulheres, existem formas de violência online que sugerem alguma assimetria de género. Por exemplo, ameaças de violência física ou ameaças contra pessoas próximas parecem ser mais prevalentes entre homens. Por outro lado, é sobretudo entre respondentes mulheres que emergem referências a experiências de tipo de ataques mais diretamente relacionados com fatores de sexo ou género, tais como observações sexistas ou ameaças de violação.

Figura 1 Tipo de ataques experienciados pelo menos uma vez entre os/as inquiridos/as e que responderam já terem sido vítimas de formas de violência online (%). Fonte: elaboração própria n mulheres=87; n homens=103 

Como refere uma jornalista entrevistada:

É muito mais provável eu ser atacada de forma sexista porque sou mulher ou porque não percebo nada disto porque devia era estar na cozinha. (Entrev. 08, 30 anos) Quanto às causas percebidas dos ataques (Figura 2), estes/as inquiridos/as entendem que são o conteúdo, o tema ou o ângulo da notícia, assim como a própria profissão jornalística que inspiram os ataques. No seguimento do que se observa nessa figura, é ainda significativo o peso proporcional que aspetos como o género ou a idade assumem como causas percebidas dos ataques online entre as respondentes mulheres.

Figura 2 Causa(s) percebida(s) dos ataques entre os/as inquiridos/as que responderam já terem sido vítimas de formas de violência online (%). Fonte: elaboração própria n mulheres=87; n homens=103 

Durante as entrevistas, encontrámos perceções diversificadas, tanto excluindo o elemento de género, como salientando-o como a maior causa para a hostilidade recebida:

Eu sou uma jornalista. E essa tem sido sempre a minha conduta. Portanto, quando há determinadas reações negativas eu nem interpreto isso como sendo mulher, interpreto isso pela minha profissão - portanto, eu sou jornalista, ponto. Não sou homem nem sou mulher, sou jornalista. (Entrev. 21, 61 anos)

Há uma hostilidade ainda maior se nós formos mulheres. Isso é muito claro, é muito, muito claro, mas isso eu já sinto, eu já sinto há muitos anos. (Entrev. 11, 47 anos) Num contexto de análise da relação entre os media e as suas audiências, é interessante constatar quem, no entender dos/as inquiridos/as que foram vítimas de violência online, são os/as perpetradores/as desses ataques (ver Figura 3).

Figura 3 Origem percebida dos ataques pelos/as inquiridos que responderam já terem sido vítimas de formas de violência online (%). Fonte: elaboração própria n mulheres=87; n homens=103 

As respostas ao inquérito sugerem também um reconhecimento e preocupação sobre o potencial impacto deste tipo de ataques. Apenas 6,6% (n=27) do total da amostra demonstra algum tipo de desacordo com a possibilidade de a violência online contra jornalistas promover formas de violência offline. Além disto, 78,4% (n=322) concordam totalmente ou em parte com a ideia de a violência online poder ter um efeito de autocensura entre os/as profissionais.

No entanto, as posições dos/as inquiridos/as expõem a insatisfação com a inaptidão dos mecanismos existentes para lidar com estes desafios. Quase três quartos da amostra total (76,2%; n= 313) discordam em algum nível com a noção de a legislação portuguesa ser adequada para responder ao problema da violência online; mais de metade (52,8%; n=217) demonstra algum grau de acordo com a perceção de que a sua redação não possui mecanismos adequados para proteger os/as profissionais da violência online. Aliás, 88,6% (n=364) dos/as inquiridos/as concordam em algum grau com a ideia de que as organizações noticiosas deveriam tomar medidas mais concretas no sentido de garantir a segurança dos/as profissionais relativamente a fenómenos de violência online. Por outro lado, foi possível também perceber que os problemas em causa tendem a ser desvalorizados entre a classe e as organizações profissionais. Nas pala-

vras de duas jornalistas entrevistadas:

Não houve ainda nada tão problemático que chamasse a atenção para isto. Mas realmente eu acho que também os jornalistas são péssimos a discutir as coisas que lhes dizem respeito, porque é sempre visto como muito autocentrado e etc. (Entrev. 25, 44 anos)

Na verdade, é a Comissão da Carteira que, mais do que o sindicato […], que deveria tomar algum tipo de atitude. Não toma. (Entrev. 14, 44 anos)

A falta de confiança nos mecanismos de proteção está também espelhada nas respostas efetivas aos ataques. Entre os/as inquiridos/as que referem terem sido alvo de violência online, 41,6% (n=79) denunciaram o caso às plataformas das redes sociais; 35,8% (n=68) reportaram o caso à organização noticiosa; e 9,5% (n=18) denunciaram o caso às autoridades policiais - apenas sete respondentes seguiram as três abordagens simultaneamente e 33 tomaram duas destas medidas. Aqueles/as que não denunciaram os casos referiram motivos como a procura de resolver o caso de outra forma, a avaliação de que não valeria a pena perante a irrelevância do caso, a perceção de que nada aconteceria após a denúncia do caso, a noção de se tratar de uma consequência inevitável da atividade profissional ou o facto de o caso não ter afetado o/a profissional.