INTRODUÇÃO

O setor da Tatuagem está ainda pouco abordado em contexto de Saúde Ocupacional. Encontram-se muitos documentos onde se realça o Risco existente perante o indivíduo tatuado mas a informação é mais escassa em relação ao Risco para o Tatuador. A bibliografia encontrada nesse sentido não é exaustiva e apenas dá uma ideia geral de alguns Riscos Laborais, não se tendo encontrado uma avaliação quantitativa hierarquizada, de forma a orientar quais as principais medidas de proteção coletiva e individual a propor numa primeira abordagem.

METODOLOGIA

Após a realização de uma Revisão Bibliográfica relativa a métodos de Avaliação de Riscos (também publicada previamente nesta revista), elaborou-se uma Carta de Riscos de uma empresa prestadora de serviços de Tatuagem, selecionando-se três métodos: MARAT (Metodologia de Avaliação de Riscos e Acidentes de Trabalho), William Fine (WF) e MIAR (Método Integrado para Avaliação de Riscos), em função da facilidade de acesso a informação de como os utilizar, adequabilidade ao setor e facilidade de aplicação; estes foram aplicados a 68 fatores de risco englobados nas (sub)tarefas destacadas.

CONTEÚDO

As principais tarefas consideradas nos postos de trabalho de Tatuagem observados foram:

No quadro 1 pode ser consultado o registo das principais tarefas, bem como os Fatores de Risco/ Riscos, medidas de proteção coletiva e individual associadas.

Após a elaboração da carta de riscos é importante hierarquizar o risco das diferentes tarefas para se conseguirem postos de trabalho mais seguros e saudáveis. Geralmente, esse trabalho é executado por Técnicos de Segurança e coexistem diversas técnicas passíveis de serem utilizadas. No sentido de escolher aquelas que mais se aproximam da realidade dos Tatuadores e que são mais facilmente aplicáveis, realizou-se previamente uma revisão bibliográfica (também publicada nesta revista) de onde se selecionaram três métodos distintos:

Apurados estes três métodos, pretende-se com este estudo classificar os fatores de risco presentes na carta de riscos relativa aos postos de trabalho dos Tatuadores, de forma a comparar os resultados e perceber a sua efetividade, para que, posteriormente, possam ser operacionalizados pelas equipas de saúde ocupacional.

Para além disso, foram também tidos em conta dados inseridos nas Teses desenvolvidas por Gomes (em relação ao método MARAT) [⁶], Contente (William Fine e MARAT) [⁷], Nunes (William Fine e FMEA- Análise de Modos de Falhas e Efeitos) [⁸], bem como Mendes (William Fine) [⁹].

Na tabela 1 está registada a quantificação de risco proporcionada pelo método MARAT (na versão de 5 categorias de risco).

Por sua vez, na tabela 2, pode-se analisar o mesmo, mas em relação ao método de WF.

Por fim, na tabela 3, estão registados os dados associados ao método MIAR.

Na figura 1 encontram-se três quadros que resumem a aplicação destes três métodos, mas agora com os Fatores de Risco das tarefas consideradas dispostos de forma hierárquica de intervenção, ou seja, do maior para o menor Risco, salientando as subcategorias consideradas por cada método e reforçando a análise da mesma através da atribuição das cores classicamente associadas a cada categoria, que permite uma perceção facilitada do panorama global.

Figura 1 Resumo comparativo da aplicação dos três métodos de Avaliação de Risco  

DISCUSSÃO

Os três métodos considerados valorizam aspetos diferentes e, por vezes, nenhuma alínea da escala se enquadrou bem na situação a quantificar, pelo que surgem dúvidas qual opção assinalar; ou seja, mesmo utilizando técnicas que nos permitem hierarquizar de forma mais científica os Fatores de Risco laborais, na realidade, ainda se mantém um patamar indesejável de subjetividade, uma vez que diferentes avaliadores originam valores discretamente diferentes e, nestas situações ambíguas, até o mesmo avaliador poderá dar respostas não totalmente idênticas.

Entre as três metodologias, a primeira levantou menos hesitações ao percorrer as escalas, pelo que se tornou a mais agradável, rápida e fácil de ser utilizada, no sentido de dar a sensação de incutir menor subjetividade.

No método MIAR, por exemplo, ao avaliar a “gravidade”, o primeiro nível, segundo a bibliografia consultada seria “não causa lesões”; ora, se algo não causa dano, não será um fator de risco, logo, nem viria incluído na listagem de itens a avaliar; por sua vez, se se ignorar esta categoria, passaríamos a ter quatro hipóteses de resposta em vez de cinco e, decidindo caso a caso, em alguns momentos foi difícil escolher entre essa alínea e a seguinte.

Por sua vez, na categoria seguinte (extensão do impacto), a escala apresenta-se em função da percentagem de trabalhadores afetados- no setor da Tatuagem a generalidade das empresas tem apenas um funcionário e/ ou está apenas presente um por cada turno, pelo que se assinalou a última alínea (mais de 80% dos trabalhadores afetados pelo processo) para todos os itens; aliás, noutras circunstâncias poderia ser relevante a distinção entre ter como denominador todos os funcionários da empresa ou apenas os presentes num dado momento.

Quanto à categoria “desempenho dos sistemas de prevenção e controlo”, nem sempre foi fácil utilizar a escala fornecida, distinguindo a aplicabilidade, etapa a etapa no setor da Tatuagem, entre sistema de prevenção e sistema de controlo.

Por fim, na categoria “custo e complexidade da prevenção e correção” a escala passa por custo e complexidade reduzidos, moderados e elevados; não oferecendo valores absolutos. Optou-se por tentar perceber o custo e complexidade de todos os parâmetros envolvidos e, dentro destes, tentar subjetivamente hierarquizar os mais e menos dispendiosos; contudo, se se comparar com outros setores profissionais, ou seja, empresas com máquinas complexas e muito caras, todos os custos envolvidos em relação aos fatores de risco no setor da Tatuagem são muito menores; contudo, o volume de negócios também será substancialmente diferente. Assim, não está claro se se deve comparar com todos os setores profissionais, se se pondera apenas o setor da Tatuagem e, dentro deste, classifica-se em três níveis de custo e/ ou se se tenta levar em conta o que supomos que possam ser as quantias faturadas ou lucro e colocar estes conceitos como quociente comparativo do custo da correção.

Outras dúvidas associaram-se com o facto de que, ainda que muito pouco provável, existem situações em que o contato com agentes químicos (ainda que não relevantes para a generalidade da população) e queda em altura ou até ao mesmo nível, na realidade, podem cursar com morte, ficando a dúvida de assinalar o mais sensato como lesão máxima associada ou se deveremos sempre associar a lesão máxima possível, ainda que muito improvável.

Dado as inúmeras dúvidas em alguns pontos, seria possível, em caso de repetição do procedimento, a obtenção de scores diferentes mas, acredita-se que sem enviesar de forma significativa o resultado global e hierarquização de medidas.

Para além disso, verificou-se que vários Fatores de Risco foram considerados pelos três métodos como estando inseridos no patamar de Risco mais elevado, ao qual se associam medidas de intervenção radicais com interromper imediatamente a atividade, simplesmente por se ter considerado que, por exemplo, o remoto risco de contatar com microrganismos capazes de originar HIV ou até alguns tipos de hepatite poderia causar, anos depois, a morte do Tatuador, situação essa dependente de muitas variáveis, mas possível, o que altera radicalmente a avaliação de risco e medidas a implementar.

Dado este artigo estar a ser redigido em abril/ maio de 2020, acrescentou-se um item relacionado com o risco de contato com o microrganismo causador da COVID19 e eventual morte; ou seja, originando uma quantificação inserida na categoria de Risco mais elevado.

CONCLUSÃO

Apesar de os três métodos valorizarem aspetos diferentes, foi interessante verificar após a aplicação dos mesmos a homogeneidade dos resultados, ou seja, a técnica MARAT assinalou oito itens como pertencente à categoria de maior risco; a metodologia de WF e a MIAR destacaram sete e nove, respetivamente. Entre os três métodos existiram vários fatores de risco de tarefas concretas que foram incluídos na categoria de Risco mais elevado, nomeadamente o eventual contato com agentes químicos (por exemplo tintas), objetos corto-perfurantes e sangue potencialmente contaminado com microrganismos relevantes durante o ato de inserir pigmento na pele, bem como durante a limpeza da pele (do pigmento excedente, entre injeções). Apenas o método MIAR assinalou dois itens que as outras técnicas não incluíram nesta categoria (nomeadamente o eventual contato com sangue durante a limpeza/ desinfeção/ esterilização das superfícies de trabalho e dos instrumentos de trabalho), que a técnica MARAT e William Fine colocaram na segunda e terceira categoria.

O método que mais valorizou no geral os fatores de risco laborais dos Tatuadores foi o MIAR (nove itens na categoria de risco mais elevado e trinta e sete na de risco mais baixo), estando em situação oposta o William Fine (sete itens na categoria de risco mais elevado e quarenta e seis na de menor risco); contudo, simultaneamente, o método MARAT e de William Fine apresentavam cinco categorias de Risco, enquanto que o MIAR apenas quatro.

A nível de medidas de proteção coletiva parece fundamental apostar na formação/ esclarecimento dos profissionais em relação às circunstâncias onde há risco biológico e/ ou químico significativo. Para além disso, a nível de equipamentos de Tatuagem, hoje existe uma variedade enorme, estando sempre a surgir novos modelos, que proporcionam condições de segurança biológica diferentes, sobretudo para o tatuado (uma vez que os riscos para os Tatuadores são menos valorizados) e incidindo no circuito que (vestígios de) sangue eventualmente contaminado façam na máquina de tatuar e ou que peças desse instrumento precisam ou não e, em caso positivo, se são passíveis de serem esterilizadas- será relevante conhecer bem o modelo e fazer a melhor escolha.

Por sua vez, a nível de equipamentos de proteção individual, as luvas que dariam mais proteção a nível biológico não seriam adequadas à maleabilidade e conforto necessários (pelo que se tenta encontrar um meio termo). Em relação aos agentes químicos, parte dos Tatuadores não tem noção da composição ou toxicidade que alguns pigmentos ou contaminantes dos pigmentos podem apresentar, sendo que para as situações mais complicadas seria necessária uma máscara adequada e, na generalidade das situações, nem um dispositivo maleável e poroso era utilizado até 2019 (sem fazer considerações à situação colocada por partículas com dimensão vírica, como no caso do COVID19, que exige máscaras cirúrgicas tipo II/ IIR ou dispositivos FFP2/ FFP3).