ROCHA, Raoni. Qual o limite da análise da atividade nas Ciências do Trabalho?: Artigo-resposta à Lima, Ribeiro, La Guardia e Nagem (2020). []. , 19, 1, e20489.   01--2023. ISSN 1646-5237.  https://doi.org/10.4000/laboreal.20489.

^a

Este artigo parte da crítica feita por Lima et al., 2020 sobre a carência no desenvolvimento de uma teoria da atividade nas abordagens das Ciências do Trabalho. A partir de uma revisão não exaustiva das contribuições e insuficiências do referido artigo, o objetivo do presente texto é estimular o debate científico a fim de avançar na reflexão sobre os limites da análise da atividade nessas abordagens. Embora a crítica feita por Lima et al., 2020 possua legitimidade, ela necessita ser melhor construída, já que os autores parecem equivocadamente generalizar a maneira como o debate se desenvolve em cada dessas abordagens, negligenciando as contribuições trazidas por ele. Além disso, o estudo de caso mostrado pelos autores parece insuficiente e contraditório com a argumentação desenvolvida, uma vez que não aplica integralmente o método defendido e não consegue demonstrar as transformações geradas.

Este artículo parte de la crítica realizada por Lima et al., 2020 sobre la carencia de desarrollo de una teoría de la actividad en los enfoques de las Ciencias del Trabajo. A partir de una revisión no exhaustiva de las aportaciones e insuficiencias del citado artículo, el objetivo del presente texto es estimular el debate científico con el fin de avanzar en la reflexión sobre los límites del análisis de la actividad en estos enfoques. Aunque la crítica de Lima et al., 2020 posee legitimidad, es necesario construirla mejor, ya que los autores parecen generalizar erróneamente la forma en que se desarrolla el debate en cada uno de estos enfoques, descuidando sus aportaciones. Además, el estudio de caso expuesto por los autores parece insuficiente y contradictorio con el argumento desarrollado, ya que no aplica plenamente el método defendido y no consigue demostrar las transformaciones generadas.

Cet article a comme point de départ la critique avancée par Lima et al., 2020 concernant l’absence de développement d'une théorie de l'activité dans les approches des sciences du travail. Une révision non exhaustive des apports et des lacunes de cet article permet d’avancer dans ce débat scientifique et de stimuler la réflexion en la matière. Bien que la critique formulée par Lima et al., 2020 soit légitime, elle gagne à être mieux étayée, car les auteurs tendent à généraliser, sans précisions, la façon dont le débat se développe dans les approches citées, en négligeant des aspects de leurs contributions. De plus, l'étude de cas présentée par les auteurs semble contradictoire avec l'argument qu’ils développent, puisqu'elle n'applique pas pleinement la méthode préconisée et ne parvient pas à démontrer les transformations générées.

This article addresses the criticism made by Lima et al., 2020 about the scarce development of a theory of the activity within the approaches of Work Sciences. Based on a non-comprehensive revision of the contributions and insufficiencies of the referred article, the purpose of this text is to encourage scientific debate to make progress in the reflection about the limits of activity analysis in those approaches. Although the criticism made by Lima et al., 2020 is legitim, its construction has flaws, as the authors seem to mistakenly generalize the way the debate is held in each approach, hence neglecting the contributions it brings. In addition, the case study shown by the authors seems insufficient and it contradicts the arguments they develop, because the method they defend is not fully applied, nor are the generated transformations properly demonstrated.

: .

        · | | | |     · |     · ( pdf )