ARTIGO ORIGINAL

 

Vicini (ma non troppo). Uno studio esplorativo sul tema del vicinato in Italia^*

Amarás o teu próximo (mas não demasiado). Um estudo exploratório sobre o tema da vizinhança em Itália

Love thy neighbours (but not too much). An Exploratory Study on Neighbouring in Italy

 

Lidia ManzoI

[I]FCSH – Faculty of Sociology - University of Trento, Italy. e-mail: lidia.manzo@soc.unitn.it

 

---

RESUMO

L’obiettivo di questo lavoro è studiare il tema del vicinato in Italia; in particolare sisono indagati due aspetti: a livelloindividuale, il grado di percezione dell’importanza delle relazioni divicinato, mentre a livello familiare, la reciprocità nello scambio di aiuti travicini di casa. Nella prima parte del lavoro viene discussa la letteratura sultema, descrivendo una serie di fattori che possono influenzare forma econtenuto del rapporto di vicinato, citando alcuni risultati di ricerca. Nellaseconda parte viene realizzata un’analisi dei dati tratti dall’IndagineMultiscopo Istat condottanell’anno 2003. Relativamente al livello di percezione del vicinato, irisultati mostrano che, a parità di caratteristiche socio-demografiche e delluogo di residenza, esiste un effetto esercitato dalla dimensione urbana e dallivello di istruzione: ovvero che al crescere della dimensione urbana decrescela probabilità di avere una percezione positiva del vicinato e cheall’aumentare del livello di istruzione aumentano le probabilità di avere unapercezione positiva del vicinato e che questo effetto del livello di istruzioneè più accentuato nelle metropoli rispetto alle altre aree urbane. Infine, loscambio di aiuti tra i vicini sembrerebbe rappresentare una realtà relazionalenon solo poco impegnativa, ma anche poco frequente.

Parole chiave: Vicini di Casa, Relazioni di Vicinato, Supporto Informale tra Vicini, Solidarietà nella Famiglia, Prossimità Abitativa ai Familiari, Italia.

---

ABSTRACT

This paper is an exploratory analysis on the role of neighbours and informal neighbour support in Italy. To be more precise, we have investigated two aspects: at the individual level, we studied the perception of neighbours, while at the family level, we were interested in understanding what kind of supportive relationships can be established between neighbours. In the first part, we develop our theoretical framework, describing a number of factors that can influence the form and content of the neighbourly relationship, citing some results. In the second part, we use data from the Indagine Multiscopo Istat conducted in the year 2003. Regarding the level of neighbours perception, results from binomial logistic regression models indicate that, within the same socio-demographic characteristics and place of residence, there is an effect exerted by urban dimension and level of education. Urban dimension appears to have a negative effect on positive neighbours perception. However, we also found that the higher the level of education, the more likely to have a positive perception of neighbours, and this effect is higher in metropolitan areas compared to other urban areas. Interestingly, supportive relationships among Italian families who experience housing proximity, represent not only an undemanding attitude, but also an infrequent one.

Keywords: Neighbours; Informal Neighbour Support; Family Solidarity; Residential Proximity to Kin; Italy.

---

 

Introduzione

Il vicinato assolve molteplici funzioni, quali l’aiuto reciproco nella vita quotidiana, la possibilità di integrare i contatti e le relazioni familiari, l’assimilazione dei nuovi arrivati e forme di controllo sociale. Le persone stabiliscono relazioni se fanno affari insieme, lavorano insieme, vanno in chiesa, giocano insieme o anche in altri modi, e queste relazioni possono essere o meno altamente specializzate e altamente organizzate. Ma le persone stabiliscono relazioni anche quando “vivono insieme nello stesso luogo, quando conducono la propria vita domestica nella stessa località. Le interdipendenze che stabiliscono tra loro come persone che hanno una vita domestica, un luogo in cui dormono, mangiano e crescono la propria famiglia, sono interdipendenze specificamente comunitarie” (Elias e Scotson, trad. it. 2004: 231). Come spiegano Sassatelli et al. (2008), la realtà abitativa diventa, dunque, il luogo del domestico, dove si ricostruisce incessantemente un senso di appartenenza familiare e dove si mettono in pratica specifici set di relazioni, come quelle con il vicinato e la città, quelle amicali, parentali o intime (Bachelard, 1957; Woodward, 2003; Giorgi, Padiglione e Pontecorvo, 2007). L’abitazione risponde a una pluralità di bisogni, infatti.
“Soddisfa esigenze di riparo, costituisce la struttura all’interno della quale avviene la riproduzione domestica ed è il luogo dove si svolgono le attività familiari di cura. È lo spazio della socialità più intima ed è risorsa che soddisfa un’ampia gamma di bisogni di tipo sociale, economico e simbolico alla base del benessere degli individui[2]” (Poggio, 2005: 281-282).
L’abitazione, come sostiene Cordini (2012), oltre a garantire la vita intima e privata del nucleo abitativo, è anche un mezzo fondamentale nelle pratiche di socialità, indispensabile per la nascita delle relazioni con lo spazio esterno e per dare vita alle interazioni, come quelle di vicinato ad esempio. Il vicino diventa, quindi, anch’esso di fondamentale importanza. Tuttavia, questa figura esprime ad un tempo prossimità e lontananza: è vicino per la prossimità spaziale, ma è anche lontano in virtù di quella instabilità che Mutti (1992) definisce “in qualche misura comune a tutte le relazioni di vicinato”. Vicinanza e distanza si riflettono nelle tre caratteristiche dal cui precario equilibrio dipende la qualità dei rapporti di vicinato: il comportamento amichevole, la disponibilità all’aiuto e la tutela della privacy. Un simile e precario equilibrio rischia d’incrinarsi “in ragione del differente significato che vicinanza e lontananza assumono, alla luce delle diverse consuetudini e delle diverse forme di organizzazione della vita quotidiana.” (Agustoni, 2003: 129)
È evidente che l’oggetto delle relazioni di vicinato non si limita esclusivamente alle buone maniere e a comportamenti rituali di rispetto o, nel peggiore dei casi, di conflitto; piuttosto, appare interessante approfondire il ragionamento sulla disponibilità all’aiuto. Infatti, fra i vicini di casa vi può essere un certo scambio di beni e servizi, ad esempio il prestito di piccole quantità di provviste e di utensili domestici, l’assistenza dei bambini o la sorveglianza della casa, in una sorta di reciprocità generalizzata. I contenuti e l’estensione di questa reciprocità possono variare. Se il tempo che si dedica ai rapporti con i vicini dipende dal proprio repertorio di ruoli, la necessità dello scambio si configura diversamente. Se i parenti e gli amici sono facilmente accessibili, si può non avere bisogno dei servizi occasionali dei vicini più prossimi (Hannerz, 1980). Allo stesso tempo, Di Nicola, Stanzani e Tronca (2008) - nella loro ricerca sulle reti di prossimità[3]- affermano l’esistenza di profondi e radicali mutamenti che hanno investito le relazioni comunitarie nella società contemporanea. Gli autori arrivano a concludere che tramontata l’unità di sangue, luogo e spirito, rimangono relazioni ampiamente elettive, giocate sull’affinità e sulla omofilia e, pertanto “più orientate al “riconoscimento” che non agli aiuti strumentali, più alla conferma dell’identità che non allo scambio di beni e di servizi tangibili, anche se nella struttura possono circolare beni di tale natura. È una struttura relazionale che, in quanto de-contestualizzata, si regge su strategie di “prossimità” figlie di una politica della vita quotidiana che è distintiva di gruppi sociali e di soggetti e non di un territorio, di un ambito, di un contesto sociale” (Ibid.: 40).
Questo lavoro nasce proprio dall’intenzione di voler esplorare più approfonditamente il rapporto di vicinato, al fine di far maggior chiarezza rispetto a diffuse convinzioni e conoscenze di senso comune secondo cui - come verrà meglio approfondito nella discussione della letteratura - il processo di urbanizzazione tenderebbe a ridurre drasticamente sia l’intensità che la frequenza delle relazioni tra i vicini. Una reciprocità, quella di vicinato appunto, che può sviluppare legami di supporto informale e solidarietà, ma anche sentimenti contrastanti, come possiamo comprendere dalle parole estratte da questa intervista che ben rappresentano l’ambito che andremo ad analizzare.
«Io abitavo, appunto, in un condominio… per me era naturale andare a suonare ad una porta per chiedere se avevano la polvere per fare una torta, no? Tant’è che una volta la signora sul pianerottolo mi disse: “Senti te sa che ora che l’è?” “Oddio – digo, No!” “Va che l’è mezzanotte”. Però c’era quel… ecco io da quanto sono venuta qui, che sono qui in questa casa (…) ma, insomma, ho tentato ma è stato un viaggio senza riscontro, cioè io sono andata ancora magari a chiedere, ma anche per allacciare un rapporto: “Senta per caso mi mancherebbe un panino… se le avanza un panino oggi, glielo rendo domani” non ti viene di farlo proprio perché ti accorgi che si… si stupiscono, no? Cioè si, insomma, non… io l’ho fatto qualche volta così anche perché c’era delle persone anziane e sole con cui avevo iniziato e avevo avuto anche un bel rapporto ma adesso qui vicino c’è una famiglia di albanesi, una famiglia dove c’è giro grosso di presenze e così loro… una bella famiglia per fare tanto rumore per cui non tutti sono contenti. Dove c’è una vita di relazione proprio molto ampia, ecco qui oso suonare, ma in altri posti mi faccio un po’ di riguardo perché mi accorgo che pur nella gentilezza c’è questa formalità che ti dice: “Stai a casa tua però che io mi arrangio” questa è la sensazione»[4].

1. Chi è il vicino, e come si definisce il vicinato?

1.1 Concetti e rassegna della letteratura

In alcuni casi la risposta a entrambe queste domande può essere univoca. Gli organismi di governo che organizzano il territorio in strutture amministrative locali, in certi casi, inducono gli abitanti a svolgere attività comuni in uno stesso ambito spaziale. In altri casi sono associazioni come i “comitati di quartiere” a regolare alcune relazioni di vicinato. Ma in termini più generali è possibile definire vicini coloro che risiedono in prossimità gli uni degli altri.
Come spiega Hannerz (1980), “i vicini acquisiscono di norma consapevolezza della loro presenza reciproca e ricorrente nello spazio pubblico circostante e conseguentemente dei rapporti particolari che intrattengono con esso. È anche probabile che manifestino questa consapevolezza attraverso segni di riconoscimento che si scambiano quando si incontrano. Ciò rende la loro relazione diversa da quella che si intrattiene con un estraneo” (trad. It. 1992: 433).
La prossimità abitativa può essere vissuta soggettivamente nei modi più diversi perché riflette delle relazioni sociali, attuali o potenziali. Ne deriva, di conseguenza una certa variabilità nella definizione che gli attori danno di vicino: chi vive nella porta accanto, coloro che si trovano nello stesso caseggiato o nel gruppo di case attigue o addirittura nello stesso quartiere. Accettando questa difficoltà definitoria, si è deciso di riprendere i risultati della ricerca effettuata da Mutti [5] (1992) da cui è possibile affermare che i fattori architettonici e logistici assumono un peso molto più rilevante delle variabili personali (grado di percepita sicurezza dell’area, impegno/disimpegno sociale/politico) e socio-demografiche di base. Come è possibile osservare nelle tabelle 1 e 2, più della metà degli intervistati, il 54,8%, ritiene che i vicini di casa siano coloro che abitano nello stesso edificio, mentre il 28,5% li colloca addirittura entro i limiti spaziali dello stesso piano, 17,0%, o della porta accanto, 11,5%. Dunque, l’83,3% del campione ha una concezione di prossimità abitativa del vicino entro le coordinate dello stesso edificio e, complessivamente, solo il 14,8% li colloca in un contesto esterno allo stesso.

 

Tabella 1. Definizione di vicini

Coloro che vivono nella porta accanto o di fronte	11,5
Coloro che vivono nello stesso piano	17,0
Coloro che abitano nello stesso edificio	54,8
Coloro che abitano nello stesso gruppo di 4 o 5 edifici	3,5
Coloro che abitano nella stessa via	4,5
Coloro che abitano nello stesso quartiere	6,8
Non risponde	1,9
Totale	100
(N)	(400)

Fonte: Mutti (1992: 28).

 

Tabella. 2. Definizione di vicini secondo alcune caratteristiche dell’intervistato

	Anni di scuola freq.		Classe sociale		Sicurezza percepita
	Oltre 13	Fino a 13	Borghesia	Media e Operaia	Molto	Abbastanza	Poco
Coloro che sono collocati entro lo stesso edificio	77,9	89,0	79,5	87,3	67,5	86,4	90,1
Coloro che sono collocati esternamente allo stesso edificio	22,1	11,0	20,5	12,7	32,5	13,6	9,9
Totale	100	100	100	100	100	100	100
(N)	(137)	(255)	(112)	(276)	(40)	(265)	(81)

Fonte: Mutti (1992: 31).

 

Confrontando poi la definizione di vicini “collocati nello stesso edificio” rispetto ad alcune caratteristiche dell’intervistato, sia socio-demografiche che legate a variabili personali (il grado di sicurezza percepita) l’andamento viene confermato. Come possiamo vedere in tabella 2, tra il 70 e il 90% dei rispondenti si dichiara d’accordo con questa definizione nonostante un diverso livello di scolarizzazione, la classe sociale o la sicurezza percepita (alti livelli di scolarizzazione e l’appartenere alla borghesia producono un lieve, ma significativo, ampliamento del raggio di estensione del vicinato, così come la sensazione di sicurezza indotta dall’abitare in un’area ritenuta socialmente tranquilla).
La letteratura ha individuato una serie di fattori che influenzano forma e contenuto del rapporto di vicinato. Queste dimensioni sono senz’altro connesse a elementi spazio-temporali, oltre che a specifiche caratteristiche personali dei soggetti e a variabili socio-strutturali di base.
Elementi spazio-temporali, come la prossimità abitativa, presente nel concetto stesso di vicino e in funzione della struttura architettonica degli stabili, possono favorire o scoraggiare le interazioni faccia a faccia. L’anzianità di residenza, e quindi l’essere più o meno radicati o da poco arrivati in un quartiere può essere un fattore di rilievo. Il fatto che la durata della residenza possa essere un fattore di stratificazione delle famiglie e dei gruppi è piuttosto noto. Lo studio tra “vecchie” e “nuove” famiglie a Winston Parva effettuato da Elias e Scotson (1965) può rappresentare qualche passo in avanti verso la soluzione del problema del perché la “lunghezza della residenza” e “l’anzianità della famiglia” possano incidere profondamente sulle relazioni tra le persone.
All’aumentare del grado di urbanizzazione (e quindi della densità sociale, della mobilità territoriale e dello sviluppo dei mezzi di comunicazione) può diminuire l’importanza data all’interazione coi vicini, poiché, la popolazione urbana è più selettiva nei confronti di parenti, vicini ed amici. Secondo Fisher (1982) esiste uno “specifico” urbano che produce l’effetto di accrescere le sue possibilità di scelta razionale; rispetto ai residenti rurali, gli abitanti di aree altamente urbanizzate hanno un mondo relazionale più esteso, diversificato e dai contenuti più specializzati. A sua volta Bulmer (1986) ha proposto una distinzione tra modelli di vicinato tradizionale, caratterizzati da solidarietà, reciprocità e fiducia, e quelli moderni, che non costringono i vicini entro relazioni reciproche molto vincolanti e quindi lo definiscono in termini di mobilità, scelta, organizzazione e politica. “Se la mobilità e la scelta sono due lineamenti distintivi degli effetti sociali dell’industrializzazione, l’organizzazione formale e una sfera di vita pubblica e politica allargata ne rappresentano altri due” (1986: 92-95). Questo ragionamento ci riporta alle teorie di Ferdinand Tönnies sulla comunità. L’autore, come si può comprendere nel libro Gemeinschaft und Gesellschaft (Comunità e Società), vide nel passaggio dalle società tradizionali (rurali) alle società industriali (moderne) il motivo della scomparsa di quelle caratteristiche del simbolismo della comunità nel XIX secolo caratterizzate da un elevato livello di conoscenza personale, intimità, coesione sociale, impegno morale e continuità nel tempo. Tönnies, costruisce per molti aspetti un’immagine idealizzata della comunità tradizionale, basata su rapporti di sangue e vincoli di solidarietà connessi con la stabile presenza sul territorio, in antitesi con la moderna società urbana.
Anche l’ammontare di tempo trascorso quotidianamente in casa è un fattore che influenza non solo le opportunità relazionali con il vicinato, ma anche la possibilità di scambiare aiuti; tale condizione è influenzata da alcune peculiari situazioni occupazionali, come quelle di casalinghe e pensionati, o da problemi relativi a una ridotta autonomia fisica e motoria.
Alcune caratteristiche socio-demografiche sono, poi, da tenere in considerazione. Riguardo l’età e lo stadio del ciclo di vita, gli adulti con bambini sono ampiamente riconosciuti come i soggetti più attivi nelle relazioni di vicinato e, quindi, in modo particolare ci si può riferire alle madri e alla presenza di bambini in famiglia. Anche gli anziani, soprattutto là dove sono presenti delle difficoltà motorie, hanno una tendenza a incentivare questi rapporti (Fischer 1982). Relativamente alla classe sociale, si può effettuare una riflessione sul diverso grado di socievolezza della classe operaia rispetto a quella media/alta. Secondo Allan (1979) le motivazioni di tale differenza sarebbero da ricercarsi negli specifici contesti sociali che contestualizzano la classe operaia (ambienti segregati, relazioni che si svolgono principalmente nel raggio casa-lavoro) piuttosto che quella media e alta (maggior possibilità di risorse e di scelta). Di selettività e individualizzazione delle classi medio-alte parla anche Keller (1968) che caratterizza, invece, come estese e solidaristiche le relazioni di vicinato nelle aree di classe operaia. Anche i livelli di reddito e istruzione, che influiscono sulle caratteristiche dei network personali, possono essere presi in considerazione. Fischer (1982) mette in evidenza che le maggiori possibilità di selezione e scelta nelle opportunità di relazione sono influenzate da precise variabili strutturali: istruzione, occupazione, reddito, ciclo di vita, genere ecc. Fra questi, sarebbe il livello di istruzione il fattore con il più forte effetto sul network personale, a parità di altre condizioni, più alto è il livello di istruzione, più socialmente attive sono le persone, più largo è il loro network, più amici esso conta, più intime le loro relazioni e più vasto è il raggio geografico dei loro legami. In generale, l’istruzione in se stessa significa “più vasti, profondi e ricchi networks” (Fischer, 1982: 260). Dopo il livello di istruzione, è il reddito della famiglia la variabile che influisce più significativamente sul tipo di rete. Salendo nella scala sociale gli individui possono contare su un migliore e più consistente sostegn o pratico rispetto ai più poveri: aumentando l’ampiezza e le risorse del network si intensificano le strategie selettive (Piselli, 2001).
Inoltre, la prossimità familiare, può entrare in gioco in queste considerazioni se viene intesa come alternativa ai rapporti di vicinato. La possibilità di interazione quotidiana con soggetti appartenenti alla sfera familiare, parentale o amicale, compete con i rapporti di vicinato, sia in termini di scambi di informazioni e socievolezza, che in termini di aiuto.
Infine, relativamente a quegli aspetti dell’assistenza legati alla cura di minori, anziani o soggetti non autosufficienti, diverse ricerche dimostrano che la rete parentale svolge un ruolo di primaria importanza rispetto alle altre reti informali, e ciò vale sia che ci si trovi in un ambito rurale che urbano (Fischer, 1982; Allan, 1985; Balbo, 1987; Bulmer, 1987). Si può, quindi, in linea di massima affermare che, dopo la rete parentale, gli altri attori di rilievo siano amici e vicini di casa (Litwak, Szelenyi, 1969; Bulmer 1987). Nonostante la produzione empirica sulla famiglia estesa “modificata”, come la definisce Litwak (1960), si conosce ancora poco sull’entità degli scambi di aiuti che avvengono in questi ambiti, nonché sulla percezione dell’importanza del ruolo svolto dai vicini di casa. A questo scopo, si ritiene di poter contribuire, almeno in una fase esplorativa, a colmare quella sostanziale carenza empirica.

1.2 Interrogativi e ipotesi di ricerca

Questo lavoro nasce, dunque, dall’approfondimento alcune delle questioni precedentemente sollevate; in particolare si desidera indagare due aspetti: a livello individuale, il grado di percezione dell’importanza delle relazioni di vicinato, mentre a livello familiare, la reciprocità nello scambio di aiuti tra vicini di casa. Pertanto, anche l’analisi seguirà questo doppio binario, così costituito fin dalle domande di ricerca [6].

1.2.1 La percezione del vicinato

Relativamente a quanto emerso dalla letteratura, si vuole porre l’attenzione sulle mutate condizioni delle società complesse, dei contemporanei processi di urbanizzazione che sembrerebbero definire modelli di vicinato più fluidi e meno vincolanti. A questo proposito, in primis, si vuole comprendere

RQ1 - Che tipo di percezione si ha del vicino, positiva o negativa?
Mettendo, poi, in successiva analisi, le caratteristiche socio-demografiche dei soggetti per comprendere se le ipotesi teoriche associate al livello di istruzione, al genere o all’età, ad esempio, abbiano un effetto, e quindi ci si domanda se

RQ1.1 - Tale percezione è associata alle variabili socio-demografiche di base?
Le conoscenze di senso comune ci dicono che nei contesti ad alta densità urbana le relazioni di vicinato si siano notevolmente allentate. Dall’analisi della letteratura emerge, infatti, che all’aumentare delle dimensioni della comunità diminuiscano i rapporti con i vicini (Keller, 1968; Tsai, Sigelman, 1982; Fischer, 1982, Wilmott ,1986, 1987; Bulmer, 1987). Quindi, approfondendo la questione, si cercherà di rispondere ad un ulteriore domanda:

RQ1.2 - L’effetto del titolo di studio sulla percezione del vicinato è il medesimo nei diversi contesti urbani?

1.2.2. Lo scambio di aiuti delle famiglie con i vicini di casa

La seconda parte di questo studio si è posto un obiettivo esplorativo, teso a verificare se esistano, e in che forma, riserve di solidarietà sociale e di altruismo tra i vicini di casa, ovvero, indagando per passi successivi se:

RQ2 - Vengono scambiati aiuti fra i vicini di casa?
e poi, nel caso affermativo,

RQ2.1 - Quali tipi di aiuti si scambiano i vicini?

Dalle considerazioni che seguiranno, dunque, ci si ripropone di valutare quanto siano fondate le evidenze empiriche a disposizione dalla letteratura, controllando, nel caso italiano, le seguenti ipotesi di ricerca:
Ipotesi 1: le variabili socio-demografiche di base sono in relazione con la percezione del vicinato; si ipotizza soprattutto che:
Ipotesi 1.1 - esista un effetto della dimensione urbana, ovvero che al crescere della dimensione urbana decresca la probabilità di avere una percezione positiva del vicinato, per verificare se lo sviluppo urbano (in termini di densità sociale, mobilità territoriale e dei mezzi di comunicazione) possa contribuire alla diminuzione dell’importanza data alla relazione di vicinato.
Ipotesi 1.2 - a) all’aumentare del livello di istruzione aumentino le probabilità di avere una percezione positiva del vicinato, inoltre b) che questo effetto del livello di istruzione sia più accentuato nelle metropoli rispetto ad aree urbane più piccole, sulla base delle ipotesi teoriche che indicano l’istruzione come fattore d’influenza nei network personali. Si vuole verificare se all’aumentare del livello educativo e dell’ampiezza delle risorse dei network si intensificano quelle strategie selettive che aumenterebbero la propensione ad avere una percezione positiva dei vicinato.
Ipotesi 1.3 - le donne abbiano maggiori probabilità di avere una percezione positiva del vicinato rispetto agli uomini, perché dedite ad attività legate alla sfera domestica e quindi avere maggiori occasioni di relazione con il vicinato.
Ipotesi 1.4 - i pensionati e gli inattivi abbiano una più alta probabilità di avere una percezione positiva del vicinato, per le stesse ragioni sopra esposte, ovvero una maggior presenza fra le mura domestiche.

Ipotesi 2: la tipologia familiare sia in relazione con la percezione del vicinato, in particolare si ipotizza che:
Ipotesi 2.1 - le coppie con figli abbiano maggiori probabilità di avere una percezione positiva del vicinato rispetto alle altre tipologie familiari;
Ipotesi 2.2 - la presenza di figli piccoli (meno di 14 anni) all’interno del nucleo familiare possa influire sulla percezione positiva del vicinato;
Ipotesi 2.3 - sulla base di quest’ultima ipotesi si ritiene, però, che un nucleo possa rivolgersi ai parenti più stretti, qualora abbia bisogno di piccoli aiuti per la gestione familiare. Pertanto, si ipotizza che il grado di prossimità spaziale dei genitori (la famiglia di origine) influisca sulla percezione del vicinato, nello specifico che all’aumentare della vicinanza dei genitori diminuisca la probabilità di avere una percezione positiva del vicinato. La prossimità dei familiari all’abitazione può, infatti, rappresentare una valida risorsa che entra in competizione con la reciprocità di aiuti di vicinato (e quindi anche di relazione); al contrario, la presenza di figli – piccoli in particolar modo – può costituire una dimensione che facilita tali rapporti fra vicini di casa.

Infine, indagando fra le due dimensioni dell’aiuto reciproco di vicinato [aiuti dati alla famiglia (si/no) e aiuti ricevuti dalla famiglia (si/no)], seguendo le ipotesi teoriche sopra riportate, si è interessati a effettuare una esplorazione al fine verificare empiricamente questa tipologia, ovvero:
Integrate: famiglie che danno e ricevono aiuti [si;si];
Isolate: famiglie che non danno e non ricevono aiuti [no;no];
Generose: famiglie che danno aiuti, ma non ne ricevono [si;no];
Opportuniste: famiglie che non danno aiuti, ma ne ricevono [no;si];
Tale tipologia può essere rappresentata attraverso il modello grafico di un quadrato, in cui le relazioni tra i quattro vertici si definiscono in termini di contraddizione-contrarietà e affermazione-negazione (in figura 1).

 

 

1.3 Dati, metodi, variabili

I dati utilizzati provengono dall’indagine Multiscopo ISTAT condotta nell’anno 2003. In particolare, l'indagine che si è utilizzata, «Famiglia e soggetti sociali», è di tipo cross-sectional e fa parte del ciclo di rilevazioni tematiche sulle famiglie, condotta ogni cinque anni a partire dal 1998. Le differenti tematiche che si susseguono nei questionari permettono di approfondire vari punti del vivere quotidiano: il ciclo di vita individuale e familiare, i rapporti interni alla famiglia, le reti di relazione con parenti, amici e vicinato e molto altro ancora. A questo scopo è stato possibile lavorare sia su domande rivolte agli individui che alle famiglie, con un dettaglio territoriale fissato a livello della dimensione urbana.
Tuttavia, nonostante la Multiscopo costituisca la principale fonte statistica sulla struttura familiare e sulle caratteristiche sociali della famiglia in Italia, non rappresenta propriamente la base dati ideale per le dimensioni che ci si è prefigurati di indagare. Come andremo a chiarire meglio nelle conclusioni, occorre premettere che ad oggi in Italia mancano dati longitudinali esaurienti sulle carriere abitative e sull’intrecciarsi di questi percorsi con quelli della vita professionale e familiare (Poggio, 2009).

 

1.3.1 Le variabili dipendenti

(RQ1) - La percezione dei soggetti sul vicinato è stata analizzata partendo dalla domanda dell’indagine Multiscopo che chiede ai soggetti se ci siano persone sui cui contare tra i vicini di casa. Tale variabile è stata dicotomizzata in sole due categorie: “No” e “Sì” (che viene a comprendere tutte e due le seguenti risposte positive: “Sì, una persona o una famiglia” e “Sì, alcune persone o famiglie”).
(RQ2) - Lo scambio di aiuti tra la famiglia e i vicini di casa: le svariate categorie di aiuto, sono state ricodificate in 4 categorie (le stesse sia per gli aiuti dati che per quelli ricevuti): Economico, Prestazioni sanitarie, Accudimento e Compagnia [accudimento/assistenza di adulti e di bambini, aiuto in attività domestiche, compagnia, accompagnamento, ospitalità], Aiuti e Prestiti di routine [pratiche burocratiche, piccola manutenzione della casa, aiuto nello studio, prestiti di generi alimentari, di vestiario, ecc]. Effettuata la ricodifica degli aiuti dati e ricevuti, si è provveduto a ricavare una nuova variabile che identificasse esclusivamente quelli ai/dai vicini di casa, incrociando i dati sul tipo di aiuto prevalente (dato e ricevuto) con quelli relativi al destinatario o al mittente dell’aiuto.

 

1.3.2 Le variabili indipendenti

Il genere, come variabile socio-demografica fondamentale, è presente nelle due categorie maschio-femmina.
L’età è misurata in sei categorie: 14-24 anni: 25-34 anni; 35-44 anni; 45-54 anni; 55-64 anni e oltre i 65 anni.
L’istruzione è misurata in quattro livelli, in base al titolo più elevato ottenuto. Sono quindi state ricodificate, rispetto alla variabile originale, questi livelli: fino alle elementari[analfabeti, analfabeti privi di titolo di studio, licenza elementare], licenza media[licenza media], diploma[diploma scolastico di qualifica, diploma di maturità e diploma terziario di tipo non universitario] e laurea [diploma universitario e diploma di laurea].
L’area geografica di residenza è ripartita in cinque categorie a seconda delle classiche ripartizioni geografiche dell’Italia a cura di Istat: Nord-Ovest [Piemonte, V. Aosta, Liguria, Lombardia], Nord-Est [Trentino-A.Adige, Veneto, Friuli, Emilia R.], Centro [Toscana, Umbria, Marche, Lazio], Sud [Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata, Calabria] e Isole [Sicilia, Sardegna].
La dimensione urbana è stata ricodificata in cinque categorie a seconda della dimensione: Piccoli Comuni [fino a 2.000 abitanti], Comuni [da 2001 a 10.000 abitanti], Città [da 10.001 a 50.000 abitanti], Grandi città [oltre 50.000 abitanti] e Metropoli [area metropolitana].
La condizione occupazionale è stata misurata attraverso la condizione professionale dei capi-famiglia. Pertanto si è proceduto a creare quattro categorie che identificano gli occupati, i disoccupati [in cerca di prima o nuova occupazione], gli inattivi [studenti, casalinghe e inabili] e i pensionati.
La tipologia familiare viene rilevata in quattro categorie che considerano la composizione del nucleo familiare nell’alloggio di riferimento: single [unipersonali], coppia senza figli, coppia con figli, monoparentale [un solo genitore].
Il titolo di godimento dell’abitazione principale è stato ricodificato in tre categorie: Proprietà, Affitto e Altro [usufrutto, titolo gratuito, altro titolo].
La prossimità dei genitori all’abitazione di residenza è stata dicotomizzata in due sole categorie : No [nessuno dei due genitori abita entro i 16 km] e Sì [almeno uno dei genitori abita entro i 16 km].
La presenza di figli piccoli nella famiglia è stata dicotomizzata in due sole categorie: No [non ci sono figli minori di 14 anni] e Sì [almeno un figlio minore di 14 anni].
Come già detto, ci si è posti l’obiettivo di indagare la percezione sui vicini di casa, guardando ai soggetti, e gli aiuti dati/ricevuti ai/dai vicini di casa, considerando le famiglie. La lista delle domande della Multiscopo relative agli aspetti sopra indicati (e le relative variabili associate) è riportata in appendice.
Riguardo alle tecniche, oltre ad alcune analisi bivariate esplorative, questo studio utilizza la regressione logistica binomiale per esprimere la distribuzione della variabile dipendente categoriale dicotomica (relativa alla percezione positiva o negativa dei vicini) come funzione delle variabili indipendenti sopra descritte[7]. Le elaborazioni sono state effettuate con il software statistico Stata.
Infine, si è deciso di non operare su sottocampioni, ma di mantenere la totalità dei casi e di controllare poi in fase di analisi per le diverse variabili socio-demografiche di base.

 

2. La Percezione Del Vicinato

 

2.1 «Posso contare sul vicino di casa?»

La percezione del vicinato è stata rilevata attraverso un confronto diretto di tipo dicotomico: Vicini importanti vs non importanti. Come si può vedere dalla distribuzione presentata in tabella 3, l’ago della bilancia pende di pochissimo verso la percezione negativa, 50,4%, contro il 49,6% dei rispondenti che, al contrario, ne hanno una percezione positiva[8].

 

Tabella. 3. Percezione dei vicini di casa: «posso contare sul vicino» vs. «non posso contare sul vicino» (%).

Ci sono persone che abitano vicino sulle quali può contare?
No	50,4
Sì	49,6
Totale	100
(N)	(43.032)