1. Metodología

Presentamos una investigación bibliográfica basada en la búsqueda, recopilación, organización y análisis de los documentos consultados sobre el tema en cuestión (^{Bisquerra, 1989}). El procedimiento ha consistido, primeramente, en la localización y descripción de la documentación. En este sentido, quisiéramos destacar una cierta carencia de estudios académicos internacionales relacionados con el movimiento social noviolento en Belarús. La búsqueda se centró en las aportaciones de los medios de comunicación nacionales de la República de Belarús e internacionales, tales como Sputnik.by, Настоящее Время [Nastoyashee Vremia], Комсомольская правда [Komsomolskaia Pravda], Телеканал Дождь [Telekanal Dozhd], БГ Деловая Газета [BG Delovaia Gazieta], Беларусь Сегодня [Belarús Segodnia], TUT.BY, Polymia.by, new.grodno.by, belgazeta.by, In time, interfax.ru, Epramova, BBC News, The Guardian, La Vanguardia, El País y The Washington Post, así como publicaciones en las redes sociales tales como Facebook y YouTube. Se puede observar la prevalencia de las publicaciones en lenguas de origen eslavo sobre las demás lenguas europeas. Durante la búsqueda recurrimos a descriptores como “Belarús”, “elecciones presidenciales”, “manifestación”, “noviolencia”, “revolución de colores”, “marcha de mujeres”, “democracia”, “fraude electoral”, “opinión pueblo belarruso”. En esta fase, desarrollada entre los meses de agosto de 2020 y enero de 2021, paralelamente a la búsqueda de la información, se realizó una lectura profunda de los documentos y su categorización en torno a las temáticas de la noviolencia, movilizaciones ciudadanas, presencia de la ética del cuidado, tradición democrática en Belarús y reacción de distintos Gobiernos ante la movilización de los ciudadanos belarrusos. En segundo lugar, durante los meses de febrero y marzo de 2021, se volvió a realizar una segunda lectura y análisis de los contenidos con mayor profundidad, que permitió la estructuración de los resultados y su discusión, que planteamos en los siguientes apartados.

2. La noviolencia en el siglo xxi y las revoluciones de colores

Ante la percepción intuitiva, tanto de científicos sociales como de la población en general, de que los movimientos violentos tienen más posibilidades de éxito que los noviolentos, varios estudios como los de ^{Roberts y Garton Ash (2009}), ^{Chenoweth y Stephan (2011}) y ^{López Martínez (2015}) demuestran que la noviolencia política resulta no solo preferible desde el punto de vista moral y material, sino que tiene un grado de eficacia mayor que la violencia. Este relato de éxito parece que se vio reforzado a partir del año 2000 cuando las campañas de cambio político noviolento mostraron un desarrollo mucho más sólido, disciplinado y organizado, así como una capacidad desconocida de integrarse en movimientos de cambio político en todo el mundo. De este modo, a sus posibilidades de éxito innatas se unían una presencia y capacidades desconocidas.

La primera experiencia de esta nueva ola la marcó la organización OTPOR! [¡Resistencia!], en Yugoslavia, hoy Serbia ( ^{Ruiz Jiménez, 2016}). El sorprendente éxito de OTPOR! trató de replicarse, contando frecuentemente con la ayuda de su heredera, la organización CANVAS, en espacios tan dispares como Ucrania, Egipto, Siria, Venezuela y Cataluña. El principal apoyo teórico de estos movimientos han sido los trabajos de Gene Sharp, quién además estuvo muy cercano a los mismos hasta su fallecimiento en 2018. Siguiendo en gran medida la estela y fórmula de OTPOR!, las revoluciones de colores (entre 2000 y 2005) y la Primavera Árabe (en 2011) mostraron cómo el poder noviolento del pueblo era capaz de derribar Gobiernos tiránicos. Los documentales Bringing Down a Dictator² y How to Start a Revolution³, muy visionados por activistas noviolentos en todo el mundo, muestran orgullosamente la eficacia y el optimismo de esta corriente de acción política. La noviolencia se presenta así, tanto por parte de académicos como de activistas, como una fórmula de cambio -no solo moralmente superior, sino de probada eficacia- hacia sociedades más justas, democráticas y pacíficas.

Precisamente en el área de influencia de la URSS (a la que pertenecía Belarús hasta 1991), tras la caída de Milošević, en Yugoslavia, tuvieron lugar una serie de protestas poselectorales en Georgia, Ucrania y Kirguistán que dieron paso a una oleada de manifestaciones masivas en otros Estados postsoviéticos como Moldavia, Azerbaiyán y Armenia con desigual fortuna. Estos movimientos populares recibieron la ya mencionada denominación de “revoluciones de colores” por el uso simbólico de colores o nombres de flores empleados como elementos de identificación y alusión a la Revolución de Terciopelo checoslovaca de 1989 (^{Fairbanks, 2007}). ^{Way (2008}) sostiene que desde una perspectiva sociocientífica estos hechos deberían ser considerados como cambios de régimen o simples atenuaciones del autoritarismo, si bien se ha popularizado el término “revolución” para hacer referencia a estas experiencias poscomunistas que perseguían cambios de régimen. Entre los actores que lograron impulsar de manera exitosa estas revoluciones cabe destacar el papel desempeñado por Kmara en Georgia, Pora en Ucrania y Kelkel en Kirguistán. Más tarde, el poder pacífico del pueblo en esta región del mundo pareció reemerger en Ucrania durante la Revolución del Maidán (en 2013-2014) cuando, al igual que en la Revolución Naranja de 2006, las calles y plazas se llenaron de ciudadanos comunes que exigían un cambio de Gobierno de forma tan activa, decidida y organizada como noviolenta. También es cierto que, en el caso del Maidán, hubo destacados hechos violentos en paralelo.

3. Las movilizaciones ciudadanas noviolentas en Belarús

En agosto de 2020 se dio inicio a un nuevo episodio de la movilización ciudadana noviolenta en Belarús con características diferentes respecto a las revoluciones de colores. A primera vista, se trataba de la respuesta de la población a las controvertidas elecciones presidenciales ganadas fraudulentamente por Aleksandr Lukashenko. Este líder político había logrado mantenerse en el poder desde 1994 combinando autoritarismo y represión, políticas de protección de servicios sociales básicos y el apoyo del Kremlin. Sin embargo, cuando nadie parecía esperarlo, los resultados electorales del 9 de agosto de 2020 provocaron manifestaciones en las calles y enfrentamientos con la policía.

Unos meses antes, como práctica habitual en los períodos de campañas electorales en Belarús, todos los opositores del régimen de Lukashenko fueron encarcelados o exiliados del país. Pero esta vez hubo un cambio. Tras el arresto de los tres principales referentes masculinos de la oposición, sus esposas, amas de casa y “expertas en la elaboración de croquetas”, según Lukashenko,⁴ crearon un grupo presentándose a las elecciones presidenciales sin el apoyo de ningún partido político. Se trataba de Svetlana Tikhanovskaya, Maria Kolesnikova (música, directora de orquesta y activista cultural) y Veronika Tsepkalo (gerente de negocios y activista política). Tikhanovskaya fue presentada como líder del nuevo movimiento. Esta mujer de 38 años y sus dos aliadas recorrieron el país atrayendo a multitudes formadas por ciudadanos frustrados por cuestiones como la falta de cambios políticos, el negacionismo de la pandemia del COVID-19, los bajos sueldos, las míseras pensiones y la corrupción. El programa electoral de Tikhanovskaya se basaba en un llamamiento para que la población se comprometiera a votar el 9 de agosto, reclamar la liberación de los presos políticos y económicos (con el derecho a revisar los casos en tribunales independientes y justos), así como la repetición de las elecciones con los candidatos reales, escogidos por el pueblo.

No era la primera vez que había manifestaciones antes de las elecciones presidenciales, pero sí era la primera ocasión en la historia de Belarús en que una mujer se postulaba como presidente. Una mujer que se convirtió en símbolo de la posibilidad del cambio y que inspiró a la población hacia la lucha noviolenta.

En el actual Gobierno de Belarús son contadas las mujeres; solo hay dos ocupando puestos de máxima responsabilidad: Irina Kostevich, ministra de Trabajo y Protección Social, y Lidia Yermoshina, presidenta de la Comisión Central de Elecciones y Celebración de Referendos Republicanos (puesto ocupado desde 1996). Para el presidente, marcado por la tradición patriarcal, era inusual e inesperado encontrarse frente a una candidata de sexo femenino. La infravaloraba mientras permitía su acceso a la campaña electoral. Habría que recordar que hasta este momento la población femenina de Belarús era una de las mayores fuerzas de apoyo de Lukashenko. ¿Qué falló en esta ocasión? Los insultos, el desprecio, las burlas y el machismo⁵ mostrados por el presidente hacia la población femenina⁶ y la brutal violencia directa, violaciones y actos de tortura⁷ rompieron el mito de la seguridad, la confianza y la estabilidad hasta entonces ofrecidas al pueblo por su único padre-protector (Bat’ka). Aquella desbordante violencia sentaría las bases para la resistencia ciudadana.

4. La peculiaridad belarrusa frente al Maidán de Ucrania

Se conoce como Revolución del Maidán a los acontecimientos sucedidos en Ucrania entre 2013 y 2014 que supusieron un profundo cambio en la vida política del país desembocando en un régimen más nacionalista, antirruso y prooccidental, así como en la pérdida de facto de la península de Crimea y la región del Dombás. Los acontecimientos tomaron su nombre de la Plaza de la Independencia (Maidan Nezalézhonosti) de Kiev, epicentro de las movilizaciones. Culminaba un proceso de progresivo alejamiento de Rusia que comenzó con las protestas estudiantiles de 1990 y la Revolución Naranja de 2004-2005. Muchos medios de comunicación y algunos autores han establecido paralelismos tan fáciles como indocumentados entre el proceso de Ucrania y las movilizaciones prodemocráticas noviolentas de Belarús, algo que ya han denunciado autores como Bzegezhev.⁸

En primer lugar, a diferencia de Ucrania, en Belarús no hay partidos políticos que respalden el movimiento, incluso es posible presentarse a las elecciones de forma individual, sin un partido o un listado definido de miembros que respalden la candidatura, tal como hizo Tikhanovskaya.⁹ En Ucrania se involucraron en el Maidán desde partidos convencionales de oposición como Nuestra Ucrania o el Bloque Yulia Timoshenko hasta otros de corte paramilitar y neofascista como Pravi Sektor. En segundo lugar, como bien afirma Sulman,¹⁰ en Belarús está ausente la ideología nacionalista unificadora característica del caso de Ucrania. Tampoco se encuentra en el movimiento ciudadano de Belarús un posicionamiento geopolítico similar al de Ucrania, ya que los manifestantes belarrusos no marchaban bajo las banderas de la Unión Europea (UE), ni mostraron una posición antirrusa. En Belarús no existe división entre prorrusos y prooccidentales. El movimiento popular incluso une con frecuencia las dos banderas del país (la oficial y la rojiblanca) en la misma asta. De hecho, según una encuesta realizada en 2020, cerca del 75 % de los belarrusos se declararon a favor de las relaciones amistosas con Rusia.¹¹

No se trata, por tanto, de un movimiento proeuropeo, ni globalista, ni defensor de la eurointegración, ni que mire hacia la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como protector militar ante Rusia. En realidad, el levantamiento ciudadano está dirigido de forma exclusiva contra del régimen autoritario de Lukashenko. También habría que destacar que este régimen es anterior a la llegada de Putin al poder en Rusia, por lo que la población no percibe a Lukashenko como una imposición desde Moscú. La mirada de Rusia hacia Ucrania y Belarús también es distinta. En el caso de la primera, Yanukovich era la mejor baza política de Rusia en Ucrania; Moscú trataba de sostenerlo en el poder frente a sus rivales políticos. Además, en el este de Ucrania había una numerosa población rusa, así como un territorio, Crimea, que a su abrumadora mayoría étnica rusa sumaba un peso geoestratégico clave, todo ello en serio peligro de caer bajo un nuevo modelo de Estado nacionalista ucraniano excluyente, en la órbita de la UE y de la OTAN.¹²

En Belarús tampoco existe una marcada diferencia entre un Oriente prorruso y un Occidente de identidad nacional marcadamente diferente, al contrario que en Ucrania. Belarús es un territorio que vivió un proceso de rusificación muy profundo tras perder una cuarta parte de su población durante la Segunda Guerra Mundial, hasta el punto de que hasta hace sólo una década la población no tenía consciencia de su pertenencia a la cultura y lengua belarrusas. No se da, por tanto, las divisiones de la población según factores religiosos, lingüísticos y culturales que llevaron a conflicto de convivencia en Ucrania.

Tampoco se observa en Belarús la retórica marcadamente nacionalista, que caracterizó en su momento al Euromaidán. El pueblo belarruso busca obtener la libertad para sí mismo dentro de su propio territorio desbancando a un Gobierno injusto e ilegítimo, pero no se percibe el proceso como una lucha de liberación contra un hostil opresor externo. Lo anterior, unido al ya mencionado hecho de que el grueso del pueblo belarruso se siente amigo y próximo a Rusia, hacen que un cambio de régimen no tenga por qué ser tan dramático para el Kremlin como en el caso ucraniano.¹³

Otro factor fundamental que diferencia ambos casos es que en Belarús no existen oligarcas cuyos intereses enfrentados marcan tanto la economía como el rumbo político del Estado, patrocinando a la oposición del país. De hecho, grupos como BYPOL,¹⁴ del que hablaremos más adelante, afirman no tener ningún apoyo financiero para ejercer su actividad. Viven en el exilio (Polonia, en este caso) gracias a subsidios de refugiados políticos que rondan los 250 euros mensuales.

Y, muy importante, en Belarús no se ha dado el fenómeno de los francotiradores, paramilitares y las ocupaciones violentas de espacios y edificios públicos que marcó el Maidán, pues, como describiremos en el siguiente apartado, el movimiento tiene un inequívoco carácter noviolento profundamente relacionado con la ética del cuidado,¹⁵ lo que le otorga una naturaleza bien distinta.

5. Ecofeminismo y ética del cuidado en la revolución de las pantuflas

En el movimiento popular noviolento de Belarús llama poderosamente la atención la marcada presencia de características propias de los movimientos ecofeministas (^{Kuletz, 1992}). Numerosas redes sociales locales trazaron desde el principio una línea comparativa entre la explotación de la mujer, de la naturaleza (con mayor acento tras la catástrofe de Chernóbyl) y el país (de género femenino en belarruso), sometidas a un “matrimonio desigual” con el dictador. Los movimientos ecofeministas se manifiestan en contra del mundo construido en base al enfoque patriarcal y a los esquemas androcéntricos, participando desde la acción noviolenta, la desobediencia civil y la crítica al mal desarrollo.¹⁶ También habría que destacar su vinculación a la filosofía de la ética del cuidado (^{Gilligan, 1982}; ^{Comins Mingol, 2003}, 2007, 2015; ^{Cortés-Pérez, 2011}; ^{Medina-Vicent, 2016}), que se centra en el análisis anticolonialista, antipatriarcal y antiglobalizador de la ética de la justicia de Kohlbert (^{Alonso Alonso y Fombuena Valero, 2006}). Desde la ética del cuidado se critica la defensa ciega de las leyes y normas que, como en el caso de Belarús, sostienen el uso de la violencia en contra de los ciudadanos. La ética del cuidado destaca la importancia de los vínculos, las articulaciones, el contexto y las responsabilidades por encima del cumplimiento abstracto de los deberes y del ejercicio automático de los derechos (ejecutados con violencia por parte de los silovikí, las fuerzas de seguridad del Estado). Además, habría que destacar que no es un asunto solo de mujeres, ni una batalla entre géneros, sino un movimiento de liberación de la democracia del régimen de patriarcado, el mismo que vincula el cuidado con las mujeres “buenas”, “elaboradoras de croquetas” (del discurso de Lukashenko).

En un contexto patriarcal se produce la división de la moralidad por razón de género, la masculinidad ofrece un pasaporte a la violencia, defendida en nombre de los derechos y la libertad. En un contexto democrático la femineidad se dispone a renunciar a los derechos a fin de preservar las relaciones y mantener la paz (recordemos cuando Kolesnikova rompió su pasaporte dejándose arrestar antes que aceptar el exilio). Al deshacer las jerarquías patriarcales, la voz democrática destaca la importancia de tener voz y que esta sea escuchada y atendida con integridad y respeto. ^{Cortina (2007}), en la Ética de la razón cordial, sostiene que lo justo ha de hundir sus raíces no solo en la argumentación, sino también en lo cordial y compasivo (lo vemos en el trato de las mujeres hacia los silovikí durante su marcha vestidas de blanco).

En la línea de la ética del cuidado, las actuales protestas ciudadanas belarrusas contrarrestaron la desmesurada brutalidad del Gobierno, las detenciones y torturas de la población desarmada, la creación de campos de concentración, el encarcelamiento y el exilio de los líderes de la oposición. Las protestas populares demostraron la cultura de civismo que ha caracterizado al país a lo largo de la historia. Así, siguiendo espontáneamente los principios de la ética del cuidado, durante las manifestaciones belarrusas se respetaron escrupulosamente los bienes y el inmobiliario público, y la limpieza de las calles, jardines y edificios.¹⁷ Durante las asambleas populares se practicó de forma consciente la escucha activa, con un escrupuloso respeto del turno de palabra, incluso en los encuentros con Lukashenko y su cuerpo de seguridad.¹⁸

De hecho, la ejemplar naturaleza y participación masiva por parte de amplísimas capas de la población belarrusa les dieron un carácter familiar que llevó al diario The Guardian¹⁹ a bautizarlas con el simpático y efímero nombre de “revolución de las pantuflas”, mientras que por su llamativamente alta participación femenina otros medios y observadores la han denominado la “revolución de las mujeres”. Principalmente, fueron ellas quienes reimpulsaron las protestas tras la ola de violencia contra la población manifestante. Por ejemplo, después de tres días de brutalidad policial, 250 mujeres vestidas de blanco y portando flores se manifestaron desafiantes en el centro de Minsk.²⁰ En aquel ambiente, donde la tensión aumentaba por momentos, la policía no se atrevió a intervenir y al día siguiente numerosas filas de mujeres portando flores recorrieron prácticamente todos los rincones de la ciudad en la conocida como manifestación de las madres, de nuevo vestidas de blanco, donde tres generaciones de mujeres regalaban sus flores blancas a los policías y militares que encontraban a su paso. Llama la atención cómo, al principio, el protagonismo femenino fue despreciado por Lukashenko, quién, como ya hemos comentado, dedicó a las mujeres diversos comentarios misóginos y despectivos. Evidentemente, se trató de un error de cálculo fatal.

Entre los múltiples actos de noviolencia acaecidos en aquellas semanas de ebullición popular, recuperamos algunos ejemplos:

6. La shliajta y la tradición democrática belarrusa

El carácter pacífico del pueblo belarruso no es casual ni espontáneo, sino que hunde sus raíces, entre otros factores, en la histórica tradición de las asambleas locales de la shliajta -nobleza local-. La shliajta se definió en el siglo xvi, cuando los terratenientes belarrusos, como atributo de reconocimiento de su nobleza, comenzaron a adquirir escudos de armas, convertirse al catolicismo, adoptar el modelo cultural polaco -más cercano al europeo occidental- y utilizar la lengua polaca y el latín en su comunicación. Este proceso, generalmente voluntario, se intensificó después de la firma de la Unión de Lublin.

En los siglos xvii y xviii la nobleza tenía todo el poder en Belarús aunque, al igual que en Lituania y Ucrania, la nobleza belarrusa era más numerosa que en Europa Occidental, algo extensible a toda la Rzeczpospolita -nombre de la unión del Reino de Polonia con el Gran Ducado de Lituania entre 1569 y 1796 y del que Belarús formaba parte. Según el historiador del siglo xix Tadeusz Korzan (natural de Minsk), en 1791 la shliajta constituía el 8 % de la población del país, mientras que otras fuentes mencionan que alcanzaba el 15 %, cuando en Europa Occidental la nobleza apenas representaba un 2 %.³⁵

Según Andrzej Zajanczkowski,³⁶ a diferencia de la nobleza rusa, la shliajta estaba muy diferenciada en términos de la propiedad. En un polo estaban los magnates, propietarios de grandes latifundios; en el otro la nobleza, que vivía de su propio trabajo o que servía a los magnates, sorprendiendo a los extranjeros que veían a nobles recogiendo estiércol y portando la espada que mostraba su categoría estamental. Entre estos polos se encontraba una capa intermedia cuyos miembros solían ser dueños de una o dos aldeas.

A pesar de la importante estratificación social, la shliajta era un solo estamento, unido por derechos y privilegios comunes. Tenía el derecho exclusivo a poseer tierras y siervos (del que la burguesía estaba excluida) y gozaba del privilegio de inviolabilidad de la vivienda. Además, sus tierras estaban exentas de impuestos y sus bienes no pagaban derechos de aduana. Sólo la shliajta tenía derecho a ocupar cargos públicos, así como a producir y vender vodka, aunque no podían ser artesanos ni comerciantes.

La shliajta valoraba especialmente su adorada libertad, que realmente fue más significativa que la de los nobles de los países vecinos. Participaban en el sejm (congreso asambleario), que permitía a la shliajta influir significativamente en la política exterior e interior del país. La shliajta obedecía solo a las leyes aprobadas en la asamblea, siendo prácticamente independiente del gobierno central y del rey. Según el historiador Alexander Bruckner,³⁷ el noble estaba vinculado al monarca sólo con un impuesto que le obligaba a participar en las guerras de la Rzeczpospolita.

La nobleza estaba orgullosa de su derecho a la igualdad. Formalmente todos los niveles de la shliajta tenían los mismos derechos que el magnate. Legalmente, la Rzeczpospolita no reconocía títulos principescos (a excepción de las antiguas familias rusas). Todos los miembros de la shliajta tenían que llamar hermano, señor o benefactor incluso a los más pobres de sus nobles, aunque también es cierto que en la práctica podía ser diferente. El reconocimiento de la shliajta cesó en 1863, tras la derrota del levantamiento de Kastiushko, último estallido de la revolución aristocrática.

El desarrollo histórico descrito hizo que en el país se desarrollara una conciencia crítica y democrática que otorgó una naturaleza pacífica a los belarrusos que contrasta con la de sus países vecinos y también, a la hora de manifestarse, con el vandalismo callejero y los saqueos de comercios observados en otras latitudes, incluso durante campañas con discursos pretendidamente noviolentos, como es el caso del Black Lives Matter. Habría que recordar también que, según datos de la Organización de las Naciones Unidas (^{ONU, 2021}), Belarús cuenta con un sistema sanitario muy eficiente, y una tasa de mortalidad infantil muy baja, sustancialmente mejor que la de, por ejemplo, el Reino Unido; una tasa de alfabetización del 99 % (ibidem), y un índice de Gini (indicador de desigualdad) de los más bajos del mundo, siendo, según estos datos, uno de los países más igualitarios del mundo.³⁸ Estos datos, así como la historia de la tradición de la toma de decisiones de forma democrática, ayudan a explicar la naturaleza cívica, culta y dialogante de la sociedad civil del país.

7. El temor a Occidente de los Gobiernos de Rusia y Belarús

Los belarrusos son conscientes de que, sobre todo, Occidente y Rusia tratan de instrumentalizar los acontecimientos actuales desde el exterior en su propio beneficio. Aunque tanto los Gobiernos de Moscú y Minsk como algunos autores han advertido que Belarús bien podía ser un episodio más de las revoluciones de colores, conviene recordar varias particularidades que cuestionarían esa interpretación.

En Belarús, debido al masivo proceso de rusificación, a la pobreza de recursos naturales y a la plena dependencia de Rusia el conflicto interno estaba ausente y la mirada al exterior siempre ha estado puesta en Rusia que, a su vez, teme perder el dominio sobre este territorio que le sirve de frontera con Europa.

En relación al caso estudiado y en virtud de un convenio entre Belarús y Rusia, ha sido esta última la que ha declarado en busca y captura a la líder de la oposición Svetlana Tijanovskaya, ejemplo de hasta qué punto la autonomía del Gobierno de Lukashenko está condicionada por Moscú. La ubicación geopolítica y geoestratégica de Belarús, entre la UE y Rusia, hace que Putin quiera evitar por todos los medios que Belarús también escape de su tutelaje, sobre todo ahora que la actual oposición gana fuerza y visibilidad. La UE se ha posicionado claramente imponiendo sanciones a los principales dirigentes belarrusos, tanto por el escandaloso fraude electoral como por la represión subsiguiente contra la población civil. Mientras tanto, la oposición belarrusa fue galardonada en el Parlamento Europeo con el Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia, que recogió la propia Tijanovskaya, tras lo cual fue recibida al más alto nivel en la UE. Este conjunto de acciones ha motivado la protesta de Moscú, que las considera una injerencia occidental en los asuntos de Minsk. A esto hay que añadir la llegada de Joe Biden al Gobierno de los Estados Unidos (EE. UU.), que promete más presión a la Rusia de Putin que la ejercida por Obama y Trump. Por esta razón Putin apoya tanto económica como policialmente al dictador belarruso. El Kremlin subvenciona una parte importante de la energía que se consume y se revende en Belarús, y, de alguna forma, Putin cobra en forma de soberanía nacional transferida desde Minsk a Moscú ( ^{Sánchez Ortega, 2014}).

A Rusia se le mueve el suelo debajo de los pies siguiendo a causa de la actual desobediencia belarrusa. En otro lugar, una oleada de rabia civil provocó la caída del Gobierno en Kirguistán. Nos imaginamos que los estrategas del Kremlin estarán interpretando la situación como un efecto dominó en su enorme área de influencia, más gradual pero similar al que desencadenó la Primavera Árabe.

De cualquier modo, los temores rusos respecto a las consecuencias de un cambio de régimen en Belarús no son infundados en un punto: la habilidad occidental, en particular la estadounidense, para cooptar e instrumentalizar a su favor los movimientos populares del área de influencia histórica de Moscú. Así, movimientos ciudadanos en principio genuinos e independientes, como el de la Belarús actual, corren el peligro de desembarazarse de un dictador para convertirse en satélites de Occidente que consumen sus productos, le facilitan mano de obra cualificada y barata, se acercan a la OTAN y debilitan así a Rusia, como sucedió en el caso de Serbia en 2000, Georgia en 2003 o Ucrania en 2014, que siguieron el ejemplo de países como Polonia, Estonia, Lituania y Letonia a finales del siglo xx.

En este sentido, cabe recordar que entre 2008 y 2019 se destinaron alrededor de 128 millones de dólares a programas para la democratización de Belarús.³⁹ El origen del grueso de tales fondos se encuentra en la Oficina del Subsecretario de Estado para Europa de los Estados Unidos, la Oficina de Europa Eurasia de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID, por su sigla en inglés), MacArthur Foundation, Eurasia Foundation, German Marshall Foundation, George Soros Open Society Foundation, Freedom House, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED), National Democratic Institute del Partido Demócrata de los EE. UU., Instituto Republicano Internacional del Partido Republicano de los EE. UU. y Consorcio para el Fortalecimiento de los Procesos Políticos y Electorales (CEPPS, por su sigla en inglés), la mayoría de las cuales ya ayudaron a los movimientos de protesta y oposición en las revoluciones de colores. Se trata de organizaciones dedicadas a fomentar cambios de régimen hacia democracias liberales en todo el mundo.

Hasta la década de los ochenta, esas maniobras políticas se habían llevado a cabo en secreto para evitar situaciones embarazosas; sin embargo, terminaban por convertirse en auténticos escándalos cuando los sobornos o manipulaciones se hacían públicos. Philip Agee, miembro de la Central Intelligence Agency (CIA) y escritor, fue uno de los promotores de este nuevo mecanismo de soft power, que en lugar de invertir dinero de forma oculta y tratar de condicionar las decisiones de los líderes políticos, invertía esas mismas cantidades en financiar a la oposición, a periodistas jóvenes con ganas de cambio, a organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos y a otros agentes sociales de perfil similar. En 1991, Allen Weinstein, cofundador de NED, afirmaría abiertamente en el Washington Post que la CIA ya llevaba 25 años haciendo lo mismo pero de forma oculta, de modo que se trataba de un simple cambio de estrategia.⁴⁰ Ejercer su influencia de forma pública y abierta no sólo se convirtió en su mejor protección, sino que incluso ofrecía una imagen de prestigio e idealismo. En el caso de Belarús, los destinatarios han sido medios de comunicación como Radio Liberty, RB Brain, Belstat, BelBiz, European Radio for Belarus y Narodnaya Volya; ONG como el Human Rigths Center Viasna, e incluso agencias estatales que aceptan gustosamente unos fondos muy atractivos por ser gratis, aunque hacerlo dé una impresión de atraso o necesidad. Naturalmente, no se trata de acciones desinteresadas, sino de un medio para propagar la cosmovisión y los valores occidentales en la opinión pública.

En definitiva, el riesgo de instrumentalización de un posible nuevo Gobierno en Belarús es una posibilidad real, sobre todo por los innegables intereses, tanto de Rusia por mantener su privilegiada ascendencia sobre Belarús como de EE. UU. por continuar con su exitosa estrategia de reducir y debilitar el área de influencia geopolítica de Moscú (^{Djurković, 2021}). Tal posibilidad es aún más factible por la ausencia de partidos políticos con un proyecto claro. Esto puede hacer que la voluntad popular se difumine, dándose casos en los que tras la caída del mal gobernante gracias a las masivas movilizaciones ciudadanas pacífica, surge otro régimen igualmente decepcionante, como es el caso de la debilitada y dividida Ucrania de Poroshenko, la Serbia pos-Milošević -hoy en manos del candidato único Aleksandar Vučić- o de Egipto tras la Primavera Árabe, primero con el gobierno islamista de los Hermanos Musulmanes y luego con el regreso del ejército al poder mediante un golpe de Estado tras el aparente éxito de la multitudinaria y genuina movilización popular que forzó la caída de Hosni Mubarak.