3.1 El Valor de la Muestra y el Olvido de la Persona

Uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos en la confección del estudio fue el de la representatividad. Tradicionalmente se ha negado validez a la fuente oral por la falta de representatividad de una colectividad, determinada por el uso de un número concreto de entrevistas (^{Mariezkurrena, 2008}). Sin embargo, si en la investigación biográfico-narrativa se tratan siempre relatos de vida singulares, ¿por qué se sigue cuestionando la representatividad de acuerdo con la tradición heredada del positivismo? El interés de la investigación narrativa no es la generalización formal, sino poner de manifiesto los significados singulares de determinados casos, que, no obstante, pueden aportarnos comprensión de otros similares (^{Bolívar, Domingo y Fernández, 2001}). La representatividad fue uno de los primeros dilemas a los que tuvimos que dar respuesta desde las fases iniciales del estudio. Lo hicimos atendiendo a dos cuestiones: el número de testimonios y la importancia que debían tener dichos testimonios de la colectividad que queríamos estudiar. En relación con lo primero, ^{Ferrando (2006)} explica que ningún método de muestreo en historia oral es perfecto. La historia oral es eminentemente cualitativa y el número de personas que componen las muestras siempre suele ser escaso en relación con la colectividad o al grupo que se estudia. Sin embargo, se consigue la representatividad cuando hacemos una investigación lo más plural posible, utilizando testimonios variables en sexo, edad y experiencia. En nuestra investigación, dimos respuesta a este dilema teniendo en cuenta, además de lo mencionado, la singularidad de la experiencia escolar de cada participante. Para ello, realizamos antes de la selección de participantes una categorización de las distintas escuelas públicas que se presentaron en el marco de la dictadura franquista en el contexto de Segovia (escuela rural femenina tutelada por una maestra, escuela rural unitaria mixta tutelada por una maestra, escuela rural masculina tutelada por un maestro, escuela rural unitaria mixta tutelada por un maestro, colegio graduado masculino, colegio graduado mixto). Tuvimos en cuenta en la composición de la muestra la variable género, con el fin de que fuera lo más completa posible. A su vez utilizamos el criterio de “saturación” dentro de cada relato de vida, recogiendo abundante información sobre el objetivo del estudio hasta dar lugar a repeticiones en los distintos testimonios recuperados. En relación con lo segundo, la importancia que se suele dar a la representación de los testimonios de la colectividad que queremos estudiar, tendemos en demasiadas ocasiones a recurrir a gente significada para conocer un hecho de interés y olvidamos a la gente corriente (^{Thompson, 1988}). Esto es lo que ha ocurrido con la historia de la educación franquista. Se ha preferido recurrir al uso de testimonios de sujetos socialmente reconocidos, como políticos, ministros, inspectores o docentes, dejando a un lado la memoria del alumnado. El relato de los primeros ha sido puesto en valor sin tener en cuenta que su visión del pasado, formada a través de la lectura y el contacto con la realidad desde una posición jerárquica y contextualizada, resulta más engañoso que el de aquellas personas con menores intereses (^{Ferrando, 2006}). En nuestra investigación quisimos dar protagonismo a las voces de la infancia de las clases populares, a las personas que sufrieron la represión escolar de la dictadura franquista. Era necesario, por tanto, no centrarnos en el tema de la representatividad, sino más bien en la pertinencia del relato en la cultura de la que forma parte (^Catani,1984). Para ello buscamos a personas con una buena memoria y realizamos varias entrevistas en profundidad. Explican Bolívar et al. (2001), que cuando la historia de vida es breve la visión que suele presentar el entrevistado es estereotipada, por ello es importante seleccionar a personas mediante una observación previa y hacer una inmersión prolongada en su contexto, compartiendo un buen número de encuentros formales e informales con el entrevistado. Además de las 33 entrevistas grabadas con los entrevistados, fueron muchos los encuentros en los que compartimos conversaciones informales con las personas que participaron en el estudio para conocer en profundidad sus experiencias vitales. Fueron estos encuentros los que nos ayudaron a entender que aquella educación recibida en su infancia influyó de forma determinante en su trayectoria adulta, ampliando así el objetivo inicial de nuestra tesis doctoral.

3.2 El Consentimiento Informado

El uso de fuentes orales exige, desde un punto de vista ético, el consentimiento de la persona que narra su testimonio. El consentimiento informado es un documento que firman el investigador y la persona que participa en el estudio. En él, se esclarecen las condiciones bajo las cuales se realiza la entrevista y se reconocen los derechos legales (y legítimos) de los entrevistados, con el fin de ampararlos de la crítica en cuanto a sus revelaciones y confidencias. El consentimiento informado implica que los participantes de la investigación sean informados sobre el estudio en el que van a colaborar y sus posibles consecuencias (^{Moriña, 2017}). Este permiso legal da plena libertad, también, a la persona que investiga a la hora de realizar la entrevista y publicar los resultados. El investigador suele servirse de este documento para protegerse de una posible responsabilidad legal. La única manera de evitar un litigio es tener un permiso legal aprobado y asegurarse de que esté firmado por todas las partes. La forma tradicional de obtener un consentimiento informado es pedir que los participantes firmen un impreso antes de ser entrevistados. En el documento se especifica el título del proyecto de investigación, sus objetivos, la duración del estudio y las perspectivas de publicación del material (^{Ferrando, 2006}). Los procesos estándares recomiendan a los investigadores que pidan a las personas participantes que firmen este formulario oficial sin mayores cuestionamientos (Moriña, 2017). Sin embargo, en nuestro caso, tanto la elaboración como el proceso de firma nos llevó a plantearnos algunos cuestionamientos: ¿Es válida cualquier forma de obtener el consentimiento informado sin tener en cuenta las circunstancias de la persona?; ¿Resulta ético pedir a personas mayores de 75 años nacidas en familias de clase popular -algunos con experiencias educativas formales inferiores a los tres años- que firmen un compromiso para participar en un estudio cuyos beneficios y/o desventajas se desconocen?; ¿Cómo facilitar la información para que los participantes conozcan qué es una tesis doctoral y cuáles son las repercusiones que tendrán sus testimonios en un estudio de estas características? Esto resulta especialmente difícil de explicar, por un lado, cuando hablamos de personas que no tuvieron la suerte de poder cursar estudios superiores; y, por otro lado, cuando nos enfrentamos a un estudio emergente en el que no sabemos exactamente qué temas concretos vamos a estudiar. Desde que empezamos a trabajar en el estudio fuimos conscientes de que esta situación no era sencilla. Queríamos garantizar que los participantes comprendieran a qué se comprometían en el proceso de investigación, pero que esa participación fuera libre y activa. También nos generaba cierta inquietud la obligación de firmar un documento por parte de los protagonistas del estudio. Esta situación fue puesta en conocimiento de los participantes y, tras debatir con ellos estas cuestiones, convinimos:

Llegar a un acuerdo verbal grabado. Tanto el narrador como su familia participarían en la recogida de datos. Después de cada entrevista y su posterior transcripción, el documento sería impreso y entregado a la persona entrevistada, con el fin de que tanto los narradores como sus familias pudieran leerlo. Los participantes tenían la posibilidad de eliminar la información que consideraran oportuna, considerando esta nueva versión de la entrevista como el documento final de análisis.

Las conversaciones se produjeron en los domicilios personales de los entrevistados. Entendiendo que el ambiente de complicidad generado en dicho espacio pudiera invitar al participante a hablar de temas personales que no eran objeto de la investigación, se decidió grabar exclusivamente en audio las entrevistas y publicar solo las transcripciones de estas, previamente revisadas por los participantes, como ya comentamos.

Añadimos la posibilidad de que los participantes pudieran abandonar la investigación, si así lo deseaban, si a lo largo del proceso no se sentían cómodos, no sufriendo ningún tipo de repercusión negativa por esta decisión.

El análisis de los datos y la posterior redacción del informe final serían entregados a los participantes y sus familias. Dicho informe podría ser modificado si la información que se publicaba no representaba sus vivencias. Convertimos así a los participantes en coautores.

A lo largo del estudio se informaría permanente a los protagonistas de los avances que se iban produciendo en el proceso, consultando con las personas participantes aquellos puntos de la investigación que les afectaban y las conclusiones extraídas por la investigadora.

El consentimiento informado es una tema sensible y delicado en los estudios que intervienen personas de colectivos vulnerables. Es importante en estos casos, como indica ^{Parrilla (2009}) implicar a la persona en la toma de decisiones durante el proceso de investigación, compartir con ella los resultados y permitir que decida a lo largo del estudio mantener o no el compromiso con la investigación. Se trata con ello de (re)pensar la investigación desde un punto de vista más humano y atento a las necesidades del colectivo que se investiga, cuidando a la persona que nos regala su historia de vida.

3.3 Protección de la Identidad de los Participantes

En relación con el consentimiento informado, otro de los temas a los que tuvimos que hacer frente en el estudio fue el relacionado con el anonimato de los participantes. La investigación cualitativa advierte sobre la necesidad de eliminar los nombres de los estudios de naturaleza biográfico-narrativa o utilizar pseudónimos con el fin de evitar las posibles consecuencias que pueden tener los datos en las biografías de los participantes al hacerse públicos (^{Pauwels, 2008}; ^{Banks, 2010}). ^{Sitton, Mehaffy y Davis (1989}) mencionan que las biografías de políticos y personajes conocidos frecuentemente no se pueden dar a conocer hasta transcurrido un determinado número de años o hasta su muerte con el fin de proteger su reputación o evitar conflictos legales. En el caso de personas con poco protagonismo en la esfera pública, se opta por el anonimato como fórmula para garantizar la confidencialidad de las palabras del participante. Sin embargo, eliminar la identidad de los participantes en nuestro estudio nos llevó a pensar en algunas cuestiones: ¿Podíamos prometer proteger la identidad de los participantes eliminando los nombres del estudio?; ¿Debíamos hacerlo dada la naturaleza del estudio?; ¿Resultaba creíble la historia que contábamos haciendo numerosos cambios en el testimonio de cada participante con el fin de eliminar su identidad? ¿Teníamos derecho a privar a las personas de su identidad? Reconstruir la historia de un colectivo comúnmente sometido a un juicio excluyente implicaba no repetir errores del pasado (^{Portelli, 1986}). Tradicionalmente, el pueblo ha sido convertido en masa, en un colectivo sin forma cuyo único valor se reduce a los datos estadísticos (^{Rodríguez, 2013}). Eliminar los nombres del estudio restaba valor a los testimonios y también los deshumanizaba. Por otro lado, obviar la identidad de los protagonistas también implicaba una relación de poder. El poder de quien escribe el estudio, de quien se siente con la autoridad académica suficiente como para contar una historia que no ha vivido, de quien se apropia, desde un posicionamiento dominante, de una realidad que no le corresponde (Sonlleva, 2018). Este dilema nos llevó a cuestionarnos los límites de la protección de la identidad de los participantes y sus consecuencias. Partidarios, como ^{Kushner (2000}), de que no es ético negar la identidad de quien participa en los estudios si la persona no lo ha expresado previamente, debatimos con los protagonistas y sus familias sobre esta cuestión y convinimos utilizar sus nombres y contextualizar sus biografías como paso cualitativo necesario para reconocer públicamente su importancia en el relato del pasado. La decisión adoptada implicaba algunos riesgos iniciales, pero fue clave para dar a este colectivo el protagonismo y la autoría que le correspondía en el estudio y también para desmarcarnos de una forma de investigación que reproduce la invisibilidad de los grupos sociales tradicionalmente apartados de la reconstrucción del pasado.

3.4 La Importancia del Testimonio como Fuente Principal del Estudio

Durante el transcurso de la investigación nos enfrentamos a un cuarto dilema: la autonomía versus la complementariedad de la fuente oral. A pesar de que las fuentes orales han sido consideradas como herramientas adecuadas para recoger las experiencias de la clase popular (^{Mir, 2000}); lo cierto es que todavía es muy notable el discurso sobre la función complementaria de la fuente oral cuando se dispone de otras fuentes archivísticas. Es cierto que la complementariedad de fuentes (estadísticas, bibliográficas, hemerográficas o documentales) permite avanzar en el conocimiento de investigaciones de naturaleza oral (Ferrando, 2006). Sin embargo, a veces se aprecia en los análisis finales de los estudios la pérdida de protagonismo de la fuente oral en detrimento de las otras fuentes tradicionales, mejor valoradas para hacer historia. Es importante aceptar la subjetividad de la fuente oral y ponerla en valor para la reconstrucción de la historia pasada, pues, como explica ^{Ferrarotti (1983}), el método biográfico no puede realizar gran parte de sus potencialidades heurísticas cuando acepta ser una metodología marginal. En este sentido, Bolívar, et al. (2001) exponen que en los estudios biográficos es necesario invertir la tendencia por la cual se privilegian materiales biográficos secundarios (cuestionarios, informes y documentos) en detrimento de la información obtenida del material biográfico primario. Debemos aceptar que la fuente oral aporta conocimiento científico por sí misma. Se trata de un conocimiento subjetivo que refleja una práctica humana, un relato individual que a su vez muestra un conjunto de relaciones y estructuras sociales más amplio. La cuestión es lograr una conexión dialéctica entre “lo dado” y “lo vivido”, descubrir el grado en que la experiencia de la persona entrevistada es típica de su ámbito y espacio (Ferrarotti, 1983). La veracidad puede confirmarse mediante una saturación de información, es decir, utilizando una serie de preguntas realizadas a diversos informantes. Si todos coinciden en la respuesta la contestación es garantía de autenticidad (Ferrando, 2006).

3.5 El Análisis de los Datos y su Escritura

El último dilema que presentamos en este capítulo nos conduce a otro aspecto poco tratado en la literatura científica. Se trata del análisis científico de los datos y la transformación de la palabra al texto. Frecuentemente los investigadores olvidan en estas dos fases del estudio la carga significativa que tiene el testimonio para la persona que narra su biografía. Explica ^{Portelli (1989}) que no es justo hacer de la subjetividad un fetiche que impida escuchar a la gente, que nos autorice a sustituir su palabra por la nuestra. Análisis, crítica y montaje se convierten en ejercicios vulgares, vacíos, si no están animados en cada instante por el recuerdo material de la existencia humana. Fuimos conscientes de la dificultad que entrañaban las fases finales del estudio cuando nos dispusimos a organizar la información que habíamos recogido en las entrevistas a través de un programa de análisis de datos. Descomponer las entrevistas en categorías y subcategorías nos llevaba a perder la esencia de cada testimonio. No queríamos caer en una de las grandes paradojas que ^{Fraser (1990}) denuncia en el uso de las fuentes orales: “la poca vida” que tienen los datos finales de los estudios en comparación con el testimonio narrado. Esta reflexión inicial nos llevó, en una primera fase, a redactar un capítulo mostrando las biografías de cada participante en primera persona. Con ello queríamos evitar la pérdida de la individualidad de cada testimonio y también su esencia. En un momento posterior, optamos por realizar un análisis de los datos sin utilizar programas informáticos y dejando “hablar” a la investigación. Esta decisión implica un posicionamiento político y ético por parte de la persona que investiga y resultó ser una de las etapas más difíciles del proceso. Tras varias lecturas individuales de cada testimonio y a través de un modelo de análisis omnicomprensivo -explorando temáticas comunes, identificando sucesos de forma cronológica y advirtiendo miradas subjetivas y focalizadas- llegamos a descubrir categorías y subcategorías que mostraban un sentir común de los testimonios (^{Miles y Huberman, 1994}; ^{Moriña, 2017}). Una vez terminado este proceso, nos enfrentamos a una fase posterior: la escritura del informe. Existen muchas formas de presentar el contenido que nace de las entrevistas. Hay trabajos que comentan o interpretan extractos en base a diversas categorías o núcleos de significado; otros en los que no aparecen interpretaciones por parte del investigador, haciendo un pretendido esfuerzo de neutralidad; y también apreciamos investigaciones en las que no existen vestigios de la voz de las personas entrevistadas, escribiéndose el informe en tercera persona con el fin de “preservar” el anonimato de los protagonistas y evitar posibles perjuicios. Llegados a este punto de la investigación fueron muchas las preguntas que nos planteamos: ¿Cómo evitar el olvido de la carga significativa que tiene cada testimonio para el narrador?; ¿Cómo construir un estudio tomando la voz de los participantes como fuente antagónica?; ¿Era oportuno mantenernos como investigadores neutrales en la redacción del informe? Dando contestación a estas preguntas optamos por un modelo de informe estructurado en núcleos de significado que fue construido atendiendo a las temáticas recuperadas del análisis ordenadas cronológicamente (Poirier, Clapier y Raybout, 1983). Pretendimos así encontrar la lógica y el significado intrínseco de la experiencia de las personas. Además, optamos por escribir un informe en el que relacionamos las interpreteaciones de la investigadora con las palabras de los participantes, atendiendo a dos criterios a la hora de seleccionar verbatims: por un lado, recogiendo aquellos extractos que mejor representaran cada idea que se quería enunciar; y, por otro lado, procurando que las voces de los protagonistas estuvieran representadas equitativamente. Se trata, por tanto, de un diseño multivocal polifónico en el que se cruzan las voces de los protagonistas y la invetigadora, interpelando significados e interpretaciones (^{Pujadas, 2002}; ^{Mallimaci y Giménez, 2009}; Moriña, 2017). En todo momento mostramos nuestra oposición a la neutralidad de la persona que investiga, pues exigir que la persona que investiga se despoje de sus creencias, de sus valores y de todo lo que le hace ser un individuo social es una práctica alienadora (^{Sonlleva y Torrego, 2020}). El texto final fue mostrado a los participantes para conocer si habíamos sido fieles a sus palabras, experiencias y emociones. Fueron los participantes, por tanto, quienes revisaron y aprobaron la versión definitiva de la tesis.