Towards a museological grammar of recognition: Ideas and concepts about participatory inventory

Pour une grammaire muséologique de la reconnaissance: Idées et concepts de l'inventaire participatif

Hacia una gramática museológica del (re)conocimiento: Ideas y conceptos sobre inventario participativo

Lorena Sancho Querol¹

Universidade de Coimbra

RESUMO
No âmbito da problemática relativa à Museologia Social e da sua conceção de museu como fenómeno social, e tomando como ponto de partida os desafios associados ao novo paradigma patrimonial consolidado pela UNESCO, em 2003, apresenta-se uma reflexão teórica em torno da dimensão participativa da salvaguarda dos bens que configuram a nossa diversidade cultural. Estes bens, pelo seu interesse intrínseco no domínio da delimitação de identidades socioculturais, podem ser objeto de patrimonialização através do museu. Desse modo, o inventário transforma-se num exercício de construção de sentidos e de significados coletivos.

Palavras-chave: Museologia Social; Patrimonialização; Inventário participado; Património Cultural Imaterial.

ABSTRACT
A theoretical reflection is herein exposed, enshrined in the field of Social Museology and its concept of Museum as a social phenomenon, and taking as a starting point the challenges that come with the new Heritage paradigm proposed by UNESCO in 2003, in which a series of concepts for the museological practice of the safeguard of the assets that conform our cultural diversity are defined. These assets, due to their intrinsic value for the definition of the sociocultural identities, can be subjected to heritagisation through the museum. This way, the inventory becomes an exercise of collective construction of significances and senses.

RÉSUMÉ
En ce qui concerne la Muséologie Sociale et sa conception de musée en tant que phénomène social, et en partant des défis associés au nouveau paradigme patrimonial consolidé par l’UNESCO en 2003, on présente ici un essai théorique ou une série de concepts est définie dirigés a la pratique muséologique de sauvegarde des biens qui constituent notre diversité culturelle. Ces biens, par son intérêt spécifique pour la définition des contours de l’identité socioculturelle, peuvent être l’objet d’une patrimonialisation à travers du musée. Comme ça, l’inventaire est converti en essai de construction de sens et significations collectifs.

Mots-clés: Muséologie Sociale; Patrimonialisation; Inventaire participatif; Patrimoine Culturel Immatériel.

RESUMEN
En el ámbito de la Museología Social y de su concepto de museo como fenómeno social, y tomando como punto de partida los desafíos asociados al nuevo paradigma patrimonial consolidado por la UNESCO en 2003, se presenta una reflexión teórica sobre la dimensión participativa de la salvaguarda de aquellos bienes que conforman nuestra diversidad cultural. Estos bienes, por su interés intrínseco para la delimitación de las identidades socioculturales, pueden ser objeto de patrimonialización a través del museo. Es así como el inventario se convierte en un ejercicio de construcción de sentidos y significados colectivos.

Palabras-clave: Museología Social; Patrimonialización; Inventario participativo; Patrimonio Cultural Inmaterial.

Introdução

Quando, em 2003, a UNESCO aprova o documento que formaliza a Convenção para a Salvaguarda do Património Cultural Imaterial (PCI), inicia-se, a nível internacional, um processo de reconhecimento formal das manifestações e expressões que constituem a dimensão mais afetiva e humana das nossas heranças culturais e, por isso, uma das grandes riquezas da humanidade. Este processo, cujas origens podemos situar nas primeiras tentativas de identificação e estudo definidas pelo Japão com a Declaração dos Tesouros Humanos Vivos, em 1950, coloca-nos perante o desafio de formular políticas culturais capazes de responder às necessidades de um novo paradigma patrimonial. Um paradigma onde a dimensão imaterial constitui o outro ingrediente vital de um conceito de património amplo, flexível e socialmente ativo, com o objetivo de garantir a longevidade da diversidade cultural, sustentar o diálogo intercultural e multicultural, e favorecer o desenvolvimento humano a partir de uma noção ampla de cultura que remete para a ideia de herança da humanidade. A questão que se coloca, e que está subjacente à reflexão que aqui apresentamos, é a de equacionar quais os princípios, os métodos e as práticas mais apropriados para o exercício de uma função museológica como a do inventário, se queremos que ela responda a um modelo de patrimonialização socialmente comprometido com a dimensão imaterial das nossas culturas e com a emergência de novas formas de salvaguarda de caráter coletivo. Com este objetivo, reconhecemos no novo paradigma um conjunto de aspetos teórico- metodológicos profundamente relacionados com as maneiras de entender e gerir os bens culturais das comunidades locais definidos pela corrente da Nova Museologia e, ao mesmo tempo, uma interessante via de acesso ao modelo de justiça social centrado na Teoria do Reconhecimento (Fraser, 2000; 2008) e na Ecologia de Saberes (Santos, 2006: 127-153).
Como, a partir da década de 90 do século XX, a Nova Museologia evolui, dando lugar à Museologia Social ou Sociomuseologia, com a finalidade de adaptar o seu paradigma patrimonial às características e necessidades da sociedade contemporânea – visando contribuir para o desenvolvimento sustentável da humanidade, com base na igualdade de oportunidades e na inclusão social, cultural e económica (Moutinho, 2010:27) – quisemos analisar, não só esta fusão de ciências sociais em favor de uma patrimonialização assumidamente participativa, mas também a sua relação com a definição do novo paradigma patrimonial e, finalmente, os produtos que dela resultam no âmbito do museu, da gestão patrimonial e do acesso ao conhecimento relacionado com a diversidade sociocultural dos territórios.

1. Adequando métodos e atitudes a um novo paradigma patrimonial

Ao longo das últimas décadas temos visto ampliar-se, progressivamente, o conceito de património cultural a outras dimensões do foro cultural. Este facto tem-se traduzido numa profunda mudança de paradigma, alimentada pelos princípios e pelas metodologias de movimentos como o da Nova Museologia, onde o eixo central do processo de patrimonialização é constituído pelo sujeito, as suas circunstâncias e a diversidade cultural que resulta da sua capacidade criativa e de adaptação ao meio.

2. Cruzando olhares com a Sociologia

Ao refletir neste processo sob a perspetiva da Museologia Social, damo-nos conta de que o novo modelo da UNESCO parece trazer para o presente vários dos conceitos e critérios definidos por esta corrente, colocando em primeiro lugar a necessidade de assumir, compreender e integrar nos novos modelos de gestão patrimonial a sua natureza social e evolutiva.
Com este objetivo, procurámos conhecer de perto a evolução desta corrente museológica e, sobretudo, a relação que nos permite colocá-la num mesmo nível quanto à formulação de todo um conjunto de conceitos e práticas patrimoniais que nos põem em contacto com o novo paradigma.
Assim, se sob o ponto de vista da evolução do museu e das práticas a ele associadas podemos falar da vigência da Museologia “tradicional” até ao final da II Guerra Mundial, como “aquella que se hace desde arriba, sólo por especialistas, con discursos museográficos propuestos y autorizados por las instituciones culturales oficiales, quienes generan los espacios museológicos para un pueblo pasivo” (Méndez, 2007: 266), sabemos que, a partir dos anos 50 do século XX, se começa a configurar a estrutura do museu “contemporâneo” com base numa progressiva identificação com o território, o património cultural e a comunidade, de forma que estes três eixos de atuação tenderão, com o tempo, a relacionar-se com um conjunto de interesses e valores de cunho humano, próprios de um contexto de vivência democrática chamado a reconhecer que o museu tem, necessariamente, forma, conteúdo e protagonistas (Méndez, 2007: 265).
No âmbito deste processo de definição do museu contemporâneo, e com base nesta tríade conceptual, iniciar-se-á a formulação dos princípios da Nova Museologia, a partir de 1958, no contexto do Seminário Regional da UNESCO sobre o Papel Pedagógico dos Museus (Rio de Janeiro, 1958). Assim, sob a firme consideração de que a Museologia respondia ao perfil de uma ciência especializada, começar-se-á a delinear o papel social do museu, tomando como ponto de partida a sua componente pedagógica e as reflexões de especialistas como Paulo Freire que, ao colocar o intercâmbio de saberes num regime de igualdade que rompe com as tradicionais barreiras da comunicação vertical do conhecimento – até então profundamente institucionalizadas –, abrirá o caminho em direção a uma progressiva e necessária mudança social, baseada num mundo substantivamente democrático (Freire, 1980).
No entanto, as bases desta corrente museológica só se estabelecem definitivamente na década de 70, na América Latina, com a Declaração de Santiago (UNESCO, 1972).
Considerada como um ex-libris do pensamento museológico renovador e, simultaneamente, uma mudança de direção que permitiria o desenvolvimento da Nova Museologia, esta Declaração formularia, pela primeira vez, a função social do museu, considerando-o como um instrumento dinâmico de mudança social que privilegia a participação das comunidades. Da mesma forma, defenderia a criação do conceito de “museu integral”, baseado na interdisciplinaridade, e a definição do/a museólogo/a enquanto ser político-social (Cândido, 2010: 146).

Por outro lado, é certo que as tecnologias e a sua progressiva introdução nos museus, assim como a evolução das lógicas expositivas e de interação com os públicos – orientadas para a participação ativa e não meramente contemplativa –, que dão forma à emergente economia das experiências (Pine e Gilmore, 1999) levariam a Nova Museologia para novos rumos, muitos deles patentes em museus considerados globais. Mas não é menos verdade que, na lógica da questão que referíamos na introdução, uma das dimensões mais inovadoras deste tipo de correntes museológicas é a sua ligação ao local e o modo como permitem às comunidades intervir na definição e gestão dos seus patrimónios.
]]> ³, não só devido à sua relevância, mas também ao papel que teve no contexto da evolução de uma Museologia centrada no desenvolvimento local, e na valorização e renovação da significância da diversidade cultural que caracteriza cada comunidade, centrar-nos-emos no trabalho realizado por algumas personalidades de referência, até agora menos conhecidas do lado de cá do Atlântico. Entre elas, para além do próprio Paulo Freire, cujo espírito democrático e consciência social se haveriam de refletir nas suas teorias sobre pedagogia e desenvolvimento, influenciando a evolução da Museologia Social de um e de outro lado do Oceano Atlântico, devemos citar, igualmente, o trabalho realizado por especialistas como Waldisa Guarnieri.
Pioneira da Museologia Social, com um percurso profissional centrado no desenvolvimento de uma Museologia socialmente comprometida, que estabelecia uma relação indissociável entre a noção de processo e o conceito de museu, Guarnieri focalizaria o seu trabalho na implementação de duas medidas: a sistematização desta disciplina como área científica do saber que resulta da transversalidade de ideias, conceitos e métodos procedentes de outras ciências sociais, com vista ao desenvolvimento integral da pessoa, e a formação de profissionais em Museologia. ]]> Neste segundo campo, e sobre estes mesmos pilares, Guarnieri daria forma, em 1977, ao primeiro curso de Museologia do Brasil, no seio da Escola de Sociologia e Política de São Paulo. Davam-se assim, os primeiros passos em direção à variante museológica hoje conhecida como Museologia Social ou Sociomuseologia, do ponto de vista do seu reconhecimento num contexto académico e associada a outra disciplina das ciências sociais: a Sociologia.
Sob esta perspetiva, o trajeto de Guarnieri haveria de ficar marcado por uma preocupação constante relacionada com a procura do equilíbrio entre a preservação patrimonial e o desenvolvimento social, através do processo museológico (Bruno, Fonseca e Neves, 2010: 179-180).
Após a sua morte, as pessoas por ela formadas, onde encontramos especialistas de referência como Cristina Bruno, Maria Ignez Mantovani, Marcelo Araújo ou Maria Inês Coutinho, prosseguiriam até à atualidade o caminho iniciado por Guarnieri. ]]> Além disso, a esta mesma ideologia ir-se-iam unindo, progressivamente, especialistas procedentes de outros centros de estudo, como é o caso de Mário Chagas, Manuelina Cândido ou Myriam Sepúlveda dos Santos.
Simultaneamente, deste lado do Atlântico, e em função dos contextos geográficos e culturais, destacar-se-iam as iniciativas, teorias e projetos museológicos desenvolvidos por personalidades como Ägren, De Varine, Stránský, Rivière, Oddon, Desvallés, Moutinho, Lameiras-Campagnolo, Van Mensch, Gregorova, o Hainard. A partir de organismos como o International Council of Museums (ICOM), o International Committee for Museology (ICOFOM), o International Movement for a New Museology (MINOM), a Universidade Lusófona de Humanidades e Tecnologias (ULHT), a Reinwardt Academy de Amsterdão ou o Museu de Etnografia de Neuchâtel, e sob a inspiração destes princípios, várias destas pessoas organizariam cursos especializados onde se consolidariam os diversos saberes museológicos que alimentam o conceito contemporâneo de museu, assente numa base interdisciplinar, e também em publicações, documentos orientadores ou projetos museológicos.
]]> Continuando com o nosso passeio pela História, e tendo em conta a evolução deste movimento, constata-se que a consolidação da Nova Museologia, a nível mundial, tem lugar com a Declaração do Quebec (ICOM, 1984), documento onde a interdisciplinaridade e a participação social passam a ocupar um papel relevante no processo de construção do museu, aqui considerado como lugar de entendimento e experimentação do património, e onde, consequentemente, se coloca o sujeito no primeiro plano da ação.
]]> in-situ ou a ampliação do conceito de objeto museológico (Van Mensch, 1990: 50).
Na mesma direção se cria em Portugal, em 1985, no contexto do II Atelier Ecomuseus-Nova Museologia – celebrado em Lisboa – o MINOM, que, mais tarde, seria reconhecido pelo ICOM. Para o grupo de especialistas que lidera estas iniciativas, Quebec e MINOM devem ser entendidas como “um todo coerente, que contribuiu desde então para o reconhecimento, no seio da Museologia, do direito à diferença” (Moutinho, 1995: 57).
Alguns anos depois formular-se-ia a Declaração de Caracas (1992), onde o ICOM daria continuidade ao desenvolvimento da função social do museu através de um conjunto de medidas teórico-práticas.
Chegados a este ponto, no contexto da mudança de paradigma patrimonial referido anteriormente, Santiago, Quebec e MINOM acabam por constituir um marco ]]> De facto, a Nova Museologia constituiu e ainda constitui, sobretudo para regiões como a América Latina, “una alternativa vigente para democratizar, descentralizar y ciudadanizar las decisiones y aciones, para investigar, conservar, promover y difundir el patrimonio natural y cultural de los pueblos y de las naciones, frente a los intentos de enajenación, destrucción y comercialización de dicho patrimonio” (Méndez, 2007: 269). Podendo assim afirmar-se que, de certa forma, se antecipou ao processo de evolução do próprio conceito de património, centrando, desde as suas origens, a atenção no sujeito e reformulando o lugar e função do objeto para passar a interpretá-lo como uma consequência da capacidade criativa e de adaptação desse mesmo sujeito, relativamente a um território e aos processos históricos e sociais a ele associados.
Este caráter visionário desenvolver-se-ia com o tempo, traduzindo-se em diversas fórmulas museológicas centradas no desenvolvimento local através do ]]> Entre elas, podemos destacar:

• Museu de Comunidade, como o Anacostia Community Museum – Washington, 1967 – (Kinard, 1971 in Bolaños, 2002: 285-287) ou como o atual Museu da Comunidade Concelhia da Batalha – Portugal, 2011;
• Museo Escolar, como a Casa del Museo, no México, na década de 70 (De Carli, 2004: 14) ou o Museo Escolar de Pusol – Espanha, 1969 – considerado exemplo de boas práticas de salvaguarda pela UNESCO, em 2009;
• Ecomuseu e a sua variada descendência (De Varine, 1978 in Bolaños, 2002: 282-284), como foi, nas suas origens, o Écomusée du Creusot- Montceau-Les-Mines – França, 1971-74 – (Rivière, 1993: 199-200), o Ecomusée de Haute-Beauce – Canadá, 1978 – (Mayrand, Kerestedjan e Labella, 2004: 51-64), ou o Ecomuseu Municipal do Seixal – Portugal, 1982 –, mas também as redes atuais de Ecomuseus que se foram desenvolvendo em países como Itália, onde se encontra conectado ao conceito de Mappa di Comunità⁴.

É deste modo que, na Nova Museologia, primeiro, e na Museologia Social, depois, nos deparamos com algumas das linhas teórico-metodológicas que, não só alimentam o processo de ampliação do “velho modelo” de património em direção a um processo de construção social do conceito, centrado na prática de uma patrimonialização evolutiva, mas constituem, igualmente, o eixo central de atuação da salvaguarda socialmente ativa que a ele se encontra associada.
Num cenário desta natureza, e com o objetivo de desenvolver alguns aspetos de fundo relacionados com o reconhecimento e a prática do novo paradigma, surgem, entre outras, as seguintes questões:

• De que forma define a Sociomuseologia o princípio da participação?
• Que relação existe entre este princípio e o conceito de participação comunitária defendido pela UNESCO na Convenção de 2003?
• Não estaremos a falar de um princípio cultural “partilhado”, que tem a sua origem em movimentos socioculturais como o da Nova Museologia/Sociomuseologia e que, como fruto de todo um processo evolutivo, constitui atualmente um eixo fundamental das políticas culturais?
• Que reflexos têm este princípio na prática do novo paradigma patrimonial?

3.1. A chave da Museologia Social

Procurando uma definição atual deste princípio na ótica da Museologia Social, tomamos como ponto de partida a perspetiva que nos apresenta De Varine quando se refere ao método participativo (Sancho Querol, 2011: 307-310) já que, para o autor, constitui a chave da Museologia para alcançar o seu objetivo principal: o desenvolvimento do território a partir dos conhecimentos associados às formas de cultura local, com o museu como gestor do processo, permitindo que a comunidade se transforme na protagonista de uma dinâmica cultural que desemboca no seu desenvolvimento sustentável.
Segundo este autor, a visão que conduz a uma prática equilibrada da gestão patrimonial é aquela que considera o património como parte integrante do território e da vida quotidiana da comunidade e, consequentemente, o museu como um reflexo do dinamismo local. Desta forma, assenta na já mencionada tríade conceptual Território - Património - Comunidade (De Varine, 2009: 53; 2011: 31-39).
Esta tríade, que configura a estrutura da Museologia contemporânea e a função social do museu (Fernández, 2003: 95), coloca-nos perante o que, para Bruno, constitui uma componente essencial do museu contemporâneo: o seu caráter público de estudo e salvaguarda ativa dos gestos, das técnicas e dos significados sociais dos indicadores da memória das distintas sociedades, ao longo do tempo e em espaços geográficos expandidos, centrando assim o interesse na sua vertente educativa, isto é, no seu potencial como instrumento educativo que coadjuva nos processos de organização e ação comunitária (Sancho Querol, 2011: 312), de forma que, a partir de aí, o museu possa ser “un poderoso instrumento de gestión para el desarrollo comunitario” (Méndez, 2007: 265).
Além disso, quer De Varine, quer Bruno, consideram que o novo conceito de património constitui um capital social, cultural e económico vital no processo de desenvolvimento do território, sendo a participação o conceito gerador de cada uma das fases deste processo de desenvolvimento, que se dá através de instituições de expressão e ação local, como o museu.
Nesta mesma linha, aquela autora apresenta-nos uma interessante ideia de participação, segundo a qual trata-se da “estratégia segura das ações democráticas em suas distintas aplicações”, referindo-se à dimensão social do conceito ao acrescentar que “participação significa, também, a valorização da posição/opinião do outro, a necessidade da negociação, a exigência do respeito à diferença, entre muitos outros aspetos relevantes quando atuamos com o outro e para o outro” (in Sancho Querol, 2011: 312).
Em concordância com esta definição, Victor lembra-nos que as formas de gestão apropriadas ao novo paradigma patrimonial envolvem a implementação de dinâmicas ativas baseadas na participação, considerada como ferramenta capaz de decifrar e dar um novo significado ao valor estruturante da memória, mediante um processo de investigação e documentação que parte de um exercício fundamental: o de aprender a escutar (Victor, 2010: 34-36). Desta forma, refere a necessidade de equiparar, a um mesmo nível, especialistas e comunidade no processo de construção de significados e de reconhecimento da identidade patrimonial dos nossos bens culturais.
Sob a perspetiva da teoria sociomuseológica, a partir das considerações de Bruno, Victor e De Varine, e no entendimento do processo museológico como um exercício democrático e cultural que propicia a participação ativa da comunidade no desenho e implementação de políticas museológicas, poderíamos, então, definir o princípio da participação como o direito de todo o ser humano a intervir nos processos de identificação, construção e definição dos conceitos, dimensões e significados da realidade histórica e cultural de um determinado coletivo, através do museu e com vista ao desenvolvimento local, isto é, a participar ativamente no processo contemporâneo de patrimonialização.
Em resposta às outras questões, e em relação aos conceitos e às recomendações da UNESCO, a perspetiva de partilhar um princípio como este parece coerente com os argumentos que existem de um e de outro lado, sobretudo se tivermos em conta as origens e evolução do referido paradigma.
Deste ponto de vista, poderíamos, inclusive, considerar que o momento de arranque para o reconhecimento e a prática de uma metodologia participativa é constituído pela Declaração de Santiago, precisamente porque nesse momento, e mediante a presença de uma série de especialistas procedentes de diferentes áreas da cultura, ganha-se consciência da necessidade de caminhar em direção a uma integração da dimensão social do património nos museus para, a partir daí, se proceder a uma progressiva construção coletiva dos conceitos e significados associados ao que, com o tempo, acabaria por ser o conceito de património apresentado.
É assim que, ao definir o novo paradigma patrimonial, a UNESCO coloca a participação comunitária como eixo central de atuação, contribuindo para a construção de uma justiça social assente no reconhecimento e na transversalidade de saberes, com os que, para além de garantir a “buena puesta en marcha y sostenibilidad de las iniciativas de salvaguarda” pretende “comprometer a los portadores como agentes en el manejo de su propio destino” (Mujica, 2010:61).

3.2. Para uma prática coletiva do património

Seguindo esta lógica participativa e com base nas linhas que definem o novo paradigma patrimonial, poderíamos falar, então, de uma tripla caracterização segundo a qual este inventário se perfila como um ato territorial, participativo e evolutivo.
Já em termos práticos, o inventário pode ser realizado, tal e como refere a UNESCO, por uma pessoa, um coletivo ou uma comunidade, de forma que o museu assuma o papel de mediador entre os bens que se pretende conhecer/reconhecer/inventariar e a própria comunidade – da mesma forma que poderia assumi-lo uma associação ou um organismo de poder local – para orientar, facilitar e dinamizar o processo “sin dirigir, de manera que la información contenida en el expediente refleje el sentimiento y el conocimiento de la comunidad” (Mujica, 2010:60).
Como propõe De Varine, ou como temos observado nas experiências de trabalho realizadas (Sancho Querol, 2010b; 2011: 179-208), com este objetivo, especialistas e comunidades colocam-se num mesmo nível para decidirem, de forma participativa e igualitária, os métodos, os princípios e os objetivos de cada uma das fases do processo de inventário. É assim como o inventário passa a constituir o primeiro passo do processo de desenvolvimento local de um coletivo e, simultaneamente, uma ferramenta primordial do plano de gestão patrimonial dos recursos culturais e naturais do território, com vista à salvaguarda ativa dos valores que caracterizam a sua diversidade.
Sob esta perspetiva, a opção participativa surge enquanto expressão e exercício de igualdade entre poderes estabelecidos no seio de um território, relativamente aos gestos, saberes e práticas que constituem as especificidades culturais da comunidade ou comunidades que nele habitam, exigindo uma gestão produtiva do conhecimento e do diálogo que vem responder aos princípios de atuação defendidos pela Ecologia de Saberes. Desta forma, o conjunto de dados – isto é, de novo conhecimento produzido ao longo do processo e associado a um determinado bem cultural – será o resultado de uma metodologia centrada na copresença dos/as diferentes agentes ao longo do processo, na coprodução e na coautoria do conhecimento.
Num contexto desta natureza, Bruno lembra que a fórmula baseada na participação constitui a mais importante contribuição das últimas décadas ao conceito de inventário, envolvendo agora um objetivo especial: o fortalecimento da gestão social do património cultural (Sancho Querol, 2011: 312).
Ademais, e retomando a ideia que dele nos propõe a Museologia Social, o museu parece ser uma instituição especialmente apropriada para orientar este processo de gestão social, de forma que, segundo esta lógica, ao colocar o inventário participado na origem do processo de patrimonialização e desenvolvimento local, estamos iniciando, simultaneamente, um triplo caminho:

• Por um lado, um processo progressivo de educação patrimonial baseado no reconhecimento da capacidade de gestão, de valorização e de ressignificação da comunidade em relação às especificidades culturais e naturais que definem a identidade local;
• Em segundo lugar, e tendo em conta que a sistematização da informação relacionada com o inventário participado envolve um processo de autorreflexão individual e coletiva, o facto de que este redundará num melhor conhecimento e valoração das manifestações culturais por parte da própria comunidade de forma que, como nos lembram várias das personalidades referidas, ao mesmo tempo estaremos alimentando o reforço dos poderes do coletivo mediante o reforço da sua identidade cultural;
• Em terceiro lugar, e pelo facto de devolver o conhecimento que resulta do inventário participado aos/as criadores/as e praticantes, estaremos criando as condições apropriadas para o exercício de uma salvaguarda ativa e consciente por parte da própria comunidade.

Conclusão

Falar de Museologia Social significa falar de uma Museologia de “pequena escala” mas de interessante impacto social, cultural e económico, que centra a sua atuação no desenvolvimento da pessoa, através da identificação, do estudo, da valorização e da dinamização de determinados aspetos culturais e identitários do coletivo que integra, mediante a utilização de métodos de intervenção e atuação participativos.
O paradigma patrimonial definido em 2003 pela UNESCO e os desafios a ele associados, colocam-nos perante a possibilidade de contribuir para a construção de uma justiça cognitiva plural que privilegia o reconhecimento do outro e a legitimação de saberes locais, alimentado, simultaneamente, dinâmicas que permitem reforçar as relações com a(s) comunidade(s), no âmbito de um processo de desenvolvimento intencionalmente humanizado e sustentável. Neste contexto, o inventário participado constitui uma via democrática de construção, entendimento e projeção das nossas raízes culturais no presente.

ABREU, R. (no prelo), “A Patrimonialização das diferenças" e os novos sujeitos de direito coletivo no Brasil”, in C. Tardy e Vera Dodebei, Memórias e Novos Patrimônios, Brasília, Paris, Programa Saint Hilaire, Capes.         [ Links ]

APPADURAI, A. (2009), “Diálogo, Risco e Convivialidade”, in A. Appadurai (et al.), Podemos viver sem o outro? As possibilidades e os limites da interculturalidade, Programa Distância e Proximidade, Lisboa, FCG, Tinta-da-China, pp. 21-38.         [ Links ]

BOLAÑOS, M. (2002), La memoria del mundo: Cien años de museología 1900-2000, Gijón, Trea S.L.         [ Links ]

BORTOLOTTO, C. (2008), “Il proceso di definizione del concetto di ‘patrimonio culturale immateriale’. Elementi per una riflessione”, in C. Bortolotto (org.), Il patrimonio immateriale secondo l`UNESCO: analisi e prospettive, Roma, Istituto Poligrafico Zecca dello Stato, pp. 7-48.         [ Links ]

BRUNO, M. C. O.; FONSECA, A. M.; NEVES, K. F. (2010), “Mudança social e desenvolvimento no pensamento da museóloga Waldisa Rússio Camargo Guarnieri: textos e contextos”, in M. C. Oliveira Bruno (org.), Waldisa Rússio Camargo Guarnieri. Textos e contextos de uma trajetória profissional, vol. 2, Brasil, ICOM, pp. 159-180.         [ Links ]

CÂNDIDO, M. (2010), “Teoria museológica: Waldisa Rússio e as correntes internacionais”, in M. C. Oliveira Bruno (org.), Waldisa Rússio Camargo Guarnieri. Textos e contextos de uma trajetória profissional, vol. 2, Brasil, ICOM, pp. 145-154.         [ Links ]

COHEN, A. (1985), The symbolic construction of community, London, Routledge.         [ Links ]

Declaração de Salvador (2007). (Consultado a 13.03.2011). Disponível em: http://www.mcu.es/museos/docs/MC/CIMM/Declaracion_Salvador_2007_atualizada.pdf         [ Links ]

DE CARLI, G. (2004), “Vigencia de la Nueva Museología en América Latina: conceptos y modelos”, in Revista ABRA, julh-dez. (Consultado a 03.08.2010). Disponível em: http://www.ilam.org/publicaciones-ilam/20-vigencia-de-la-nueva-museologia-en-america-latina-conceptos-y-modelos.html         [ Links ]

DE VARINE, H. (2009), “Museus e ordenamento do território”, in Museal, nº 4, 50-59.         [ Links ]

– (2011), “Gérer ensemble notre patrimoine sur notre territoire”, in AA.VV., Decennale, Italia, Ecomuseo delle Acque del Gemonese, Gemona del Friuli (Udine), 31-39.         [ Links ]

DESVALLEES, A.; MAIRESSE, F. (dir.) (2010), Conceptos claves de museologíaICOFOM/ICOM. (Consultado a 05.02.2011). Disponível em: http://network.icom.museum/fileadmin/user_upload/minisites/icofom/pdf/ISS%2038-2009.pdf         [ Links ]

D´UVA, F. (2010), “La participación comunitaria en el inventario de Patrimonio Cultural Inmaterial: el reto de una perspectiva para la salvaguardia. El modelo italiano de la Fiesta de los Lirios de Nola”, in VV.AA., Coloquio Internacional sobre Patrimonio Inmaterial. Inventarios: Identificación, Registro y Participación Comunitaria, México, INAH, pp. 69-77.         [ Links ]

FRASER, N. (2000), “Rethinking Recognition”, in New Left Review, nº 3, May-June, 107-120. (Consultado a 05.04.2012). Disponível em: http://newleftreview.org/II/3/nancy-fraser-rethinking-recognition         [ Links ]

– (2008), Scales of justice: reimagining political space in a globalising world, Cambridge, Polity Press.         [ Links ]

FERNÁNDEZ, L. Alonso (2003), Introducción a la nueva museología, Madrid, Alianza.         [ Links ]

FREIRE, P. (1980), La educación como práctica de libertad, Madrid, Siglo XXI Editores.         [ Links ]

GALLA, A. (2008), “The ‘First Voice’ in Heritage Conservation”, in International Journal of Intangible Heritage vol. 3, pp. 9-25 (Consultado a 10.02.2012). Disponível em: http://www.ijih.org/volumeMgr.ijih?cmd=volumeView&volNo=3&manuType=02         [ Links ]

GEILFUS, F. (1997), 80 Herramientas para el desarrollo participativo, San Salvador, IICA- Holanda/Laderas C. A.         [ Links ]

HALBWACHS, M. (2004), La memoria coletiva, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza.         [ Links ]

HALL, S. (1997), “Introduction”, in S. Hall (et al.) (eds), Representation. Cultural Representations and Signifying Practices, London, Sage Publications, pp. 1-12.         [ Links ]

ICOM (1984), Declaração de Quebec. Princípios de base de uma Nova Museologia (Consultado a 15.04.2010). Disponível em: http://www.revistamuseu.com.br/legislacao/museologia/quebec.htm         [ Links ]

LAMEIRAS-CAMPAGNOLO, M.ª O.; CAMPAGNOLO, H. (1993), “Um exemplo de ‘linguagem mista’: a linguagem museal”, in J. M. Diogo (org.), Atas do IV Encontro Nacional de Museologia e Autarquias, Tondela, 29 a 31 de outubro, Câmara Municipal de Tondela, pp. 47-52.         [ Links ]

Mappa di Comunità. (Consultado a 17.08.2011). Disponível em: http://www.mappadicomunita.it/         [ Links ]

MAYRAND, P. (2007), “Texte de présentation sur les concepts muséologiques dans leurs rapports avec les systèmes muséologiques actuels responsables de bouleversements: une double hystérie?”, in J. Primo (org.), Cadernos de Sociomuseologia, nº 28, 153-158.         [ Links ]

MAYRAND, P.; KERESTEDJAN, Labela (2004), “Haute-Beauce. Psychosociologie d’un écomusée précis”, in Cadernos de Sociomuseología, nº 22, 51-64.         [ Links ]

MÉNDEZ, R. (2007), “El museo como fórum de ciudadanía en el mundo”, in Cadernos de Sociomuseología, nº 28, 265-269.         [ Links ]

MORALES, P. (2010), “¿Para qué y desde dónde hacer los inventarios? Nuevas aproximaciones al tema desde los cambios normativos en material de Patrimonio Cultural Inmaterial en Colombia”, in VV.AA., Coloquio Internacional sobre Patrimonio Inmaterial. Inventarios: Identificación, Registro y Participación Comunitaria, México, INAH, pp.165-171.         [ Links ]

MOUTINHO, M. (1994), “A construção do objeto museológico”, in Cadernos de Sociomuseología, nº 4, 7-12.         [ Links ]

– (1995), “A Declaração de Quebec (1984). Apresentação”, in M. C. Oliveira Bruno (org.), O ICOM-Brasil e o Pensamento Museológico Brasileiro. Documentos selecionados, vol. 2. Brasil, ICOM, pp. 52-57.         [ Links ]

– (2007), “The informal Museology”, in M. C. Oliveira Bruno, M. Chagas e M. Moutinho, Sociomuseology. Cadernos de Sociomuseología, nº 27, pp. 185-191.         [ Links ]

– (2010), “Evolving Definition of Sociomuseology: Proposal for reflection”, in P. Assunção dos Santos e J. Primo (org.),Sociomuseology 4. To think Sociomuseogically. Especial edition 22º ICOM General Conference, Shanghai (7-12 November 2010), Cadernos de Sociomuseología, nº 38, pp. 27-31.         [ Links ]

MUJICA, S. (2010), “Las expresiones del Patrimonio Cultural Inmaterial, Perú: una propuesta de inventario participativo”, in VV.AA., Coloquio Internacional sobre Patrimonio Inmaterial. Inventarios: Identificación, Registro y Participación Comunitaria, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, pp. 55-61.         [ Links ]

PINE II, B. Joseph; GILMORE, James H. (1999), The Experience Economy. Work is Theatre & Every Business a Stage, Boston, Harvard Business School Press.         [ Links ]

PRIMO, J. (1999), “Museologia e Património: Documentos fundamentais”, in Cadernos de Sociomuseología, nº 15, 95-104, 189-191 e 207-225.         [ Links ]

– (2008), “Museus locais e Ecomuseologia: Estudos do projeto para o Ecomuseu da Murtosa 2000”, in Cadernos de Sociomuseología, nº 30, 49-83.         [ Links ]

RIVIÈRE, G. Henri (1993), La Museología: Curso de museología textos y testimonios, Madrid, Akal.         [ Links ]

SANCHO QUEROL, L. (2010a), “Do coração do museu: Inventário e património imaterial em 11 museus portugueses”, in Revista Informação ICOM. Pt, Série II, nº 9, Jun.-Ago, 2-10. (Consultado a 20.09.2011). Disponível em: http://www.icom-portugal.org/multimedia/info%20II-9_jun-ago10(1).pdf         [ Links ]

– (2010b), El Atlas del Patrimonio Inmaterial de Andalucía. Memoria final de estancia de investigación (Consultado a 03.09.2010). Disponível em: http://www.ces.uc.pt/myces/UserFiles/livros/1011_Memoria%20Estancia%20Investigaci%F3n%2C%20IAPH.%20Lorena%20Sancho%20%28FCT%29.pdf         [ Links ]

– (2011), El Patrimonio Cultural Inmaterial y la Sociomuseología: estudio sobre inventario s, Tese de doutoramento em Museologia, apresentada no Departamento de Museologia da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da ULHT de Lisboa e dirigida pelo Doutor Mário Canova Magalhães Moutinho. Disponível em: http://www.ces.uc.pt/myces/UserFiles/livros/1097_Tese%20Doutoramento%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20Lorena%20Sancho%20Querol.pdf         [ Links ]

SANTOS, Boaventura S. (2006), A Gramática do Tempo: para uma Nova Cultura Política, Porto, Afrontamento.         [ Links ]

– (2009), “Para além do pensamento abissal: das linhas globais a uma economia de saberes”, in B. S. Santos e Mª P. Menezes (Orgs.), Epistemologias do Sul, CES, Coimbra, Almedina, pp. 23-71.         [ Links ]

– (2011), Portugal. Ensaio contra a autoflagelação, Coimbra, Almedina.         [ Links ]

UNESCO (1958), Seminário Regional da UNESCO sobre o Papel Pedagógico dos Museus.(Consultado a 05.10.2010). Disponível em: http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001338/133845so.pdf         [ Links ]

– (1972), Declaração de Santiago de Chile. (Consultado a 12.12.2009). Disponível em: http://www.museologia-portugal.net/index.php?option=com_content&view=article&id=3:declaracao-de-santiago1972&catid=3:declaracao-de-santiago-do-chile1072&Itemid=3         [ Links ]

– (1982), Conferência Mundial sobre Políticas Culturais. (Consultado a 11.12.2009). Disponível em: http://portal.unesco.org/culture/es/files/12762/11295424031mexico_sp.pdf/mexico_sp.pdf         [ Links ]

– (2005), Reunión de expertos sobre la realización de inventarios del Patrimonio Cultural Inmaterial. (Consultado a 15.02.2011). Disponível em: http://www.unesco.org/culture/ich/doc/src/00036-EN.pdf         [ Links ]

VAN MENSCH, P. (1990), “Museus em Movimento: uma estimulante visão dinâmica sobre inter- relação museologia-museus”, in Cadernos de Sociomuseologia, nº 1, 49-54.         [ Links ]

VICTOR, I. (2010), “Centro de Memorias do Museu do Trabalho Michel Giacometti”, in Revista Museologia.pt, nº 4, 34-43.         [ Links ]

VICTOR, I.; MELO, M. (2009), “A qualidade em Museus: Atributo ou imperativo”, in Revista Informação ICOM.Pt, Série II, Nº 5, Jun-Ago, 3-10. (Consultado a 05.10.2010). Disponível em: http://www.icom-portugal.org/multimedia/documentos/info%20II-5_jun-ago09.pdf         [ Links ]

WATERTON, E.; SMITH, L (2010), “The recognition and misrecognition of community heritage”, in International Journal of Heritage Studies, vol. 16, n.1, 4-15. (Consultado a 22.07.2012). Disponível em: http://uws.academia.edu/EmmaWaterton/Papers/414692/Recognition_and_the_Misrecognition_of_Community_Heritage         [ Links ]

Notas

1 Doutora em Museologia. Investigadora em Pós-doutoramento, Centro de Estudos Sociais, Universidade de Coimbra (Coimbra, Portugal). Professora, IADE-U Instituto de Arte, Design e Empresa (Lisboa, Portugal). E-mail: lorenaquerol@gmail.com.

3Sobre a evolução da Nova Museologia no contexto europeu recomenda-se a consulta de obras como: Van Mensch, 1990; Rivière, 1993; Moutinho, 1994, 1995; Primo, 1999; Fernández, 2003; Mayrand, Kerestedjan e Labella, 2004; Mayrand, 2007.

4 http://www.mappadicomunita.it/

5 Hugues De Varine (França): Historiador, antigo presidente do ICOM e consultor internacional em desenvolvimento comunitário e participação cidadã.

6Mª Cristina de Oliveira Bruno (Brasil): Museóloga, Professora Titular de Museologia no Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo (MAE/USP).

7Isabel Victor (Portugal): Coautora do projeto museológico do Museu do Trabalho Michel Giacometti (desde 1987) e diretora do Museu entre 1995 e 2010. Ex-diretora da Rede Portuguesa de Museus (2010- 2012).