Há alguma diferença entre as próteses de disco cervicais?
Vânia OliveiraI; Marta MassadaI; Luís CostaI; Daniel FreitasI; Paulo CostaII; Seabra LopesII
I. I.C.B.A.S. - Universidade do Porto. Porto. Portugal.
II. Serviço de Ortopedia e Traumatologia do Centro Hospitalar do Porto. Hospital de Santo António. Porto. Portugal.
RESUMO
]]> Objetivo: A artroplastia cervical na patologia degenerativa surgiu como alternativa à artrodese anterior com o objetivo de eliminar a “doença do nível adjacente”. As próteses de disco apresentam diferentes materiais, design, técnica e mobilidade. Os autores avaliaram dor, disfunção e complicações para comparar a eficácia de diferentes próteses de disco.Palavras chave: Artroplastia cervical, discopatia degenerativa, hernia discal, doença do nível adjacente, prótese de disco cervical, Bryan®, PCM®, Prestige®, Baguera®.
ABSTRACT
Aim: cervical arthroplasty in degenerative disc disease has emerged as an alternative to anterior arthrodesis in order to eliminate the "adjacent level disease".
The prosthetic discs have different materials, design, technique and mobility.
The authors proposed to evaluate pain, dysfunction and associated complications in order to compare the effectiveness of different disc prostheses.
Material and Methods: cervical disc prostheses performed from 2004 to 2010 were retrospectively reviewed in a total of 22 patients with 26 implants.
The five Baguera® patients results were compared to 14 Prestige®, 4 PCM® and 3 Bryan® prostheses.
The visual analogue pain scale (VAS) and Neck Disability Index (NDI) were used. Static and dynamic radiographs were evaluated to determine mobility and degenerative changes.
]]> Results: The average follow-up of 5 Baguera® prostheses was 20.2±13.7 months and the remaining 21 implants was 55.2±15.8 months (p=0.02).The assessment of pain was not significantly different. The Baguera® disc presents significant superiority in functional mobility (p=0.045), postoperative NDI (p=0.009) and overall NDI improvement (p=0.01). Comparing patients with null/mild dysfunction to severe/complete disability, Baguera® prosthesis has significant advantage over the other three prostheses (p=0.04).
Complications occurred in 4 (9.5%) patients of the mix group, requiring 2 re-interventions, and 2 patients presented heterotopic ossification grade II/III with total loss of prosthesis mobility.
Conclusion: The Baguera® disc presents superior mobility and function, and despite the different followup there were no complications. The other 3 prosthesis had complications and loss of mobility. Long-term results will determine whether the theoretical advantages still translate into clinical benefits.
Key words: Cervical arthroplasty, degenerative discopathy, disc herniation, adjacent level disease, cervical disc prosthesis, Bryan®, PCM®, Prestige®, Baguera®.
INTRODUÇÃO
A artroplastia cervical na discopatia degenerativa surgiu como uma alternative à artrodese cervical anterior visando eliminar a "doença do nível adjacente" que assombra as elevadas taxas de fusão da artrodese, superiores a 90% [1, 2]. Admite-se que os níveis adjacentes à fusão estão sujeitos a um aumento da pressão intradiscal que associado à mobilidade levam a um stress biomecânico e doença do disco adjacente. O estudo de longo-prazo de Hilibrand et al[2] engloba 374 doentes submetidos a artrodese cervical anterior e verificam uma incidência da doença do nível adjacente simtomática em 2,9% por ano durante os primeiros 10 anos pós-fusão, e 2/3 destes requerem nova operação. Identificam ainda os níveis C5-C6 e C6-C7 tendo um risco 4,6 vezes maior.
Cummins[3] encorajou a artroplastia cervical desde que foi desenvolvida em 1991 uma vez que paralelamente à descompressão neurológica preserva mobilidade e estabilidade segmentar o que evita a precipitação de alterações degenerativas e novas intervenções cirúrgicas.
Os resultados clínicos da artroplastia cervical são comparáveis à artrodese cervical acrescentando a vantagem da preservação da função dinâmica, menor stress biomecânico no nível adjacente, não necessita enxerto ósseo e permite mobilidade imediata com retorno precoce a atividades e baixa taxa de complicações[4]. Estas vantagens são ainda mais importantes nos doentes jovens.
As próteses de disco apresentam diferentes materiais, design, técnica cirúrgica e mobilidade[5].
Os autores propuseram-se comparar a eficácia de diferentes próteses de disco cervical avaliando a dor, disfunção e complicações.
MATERIAL E MÉTODOS
]]> Retrospectivamente foram avaliadas as próteses de disco cervical realizadas no Serviço de Ortopedia entre 2004 e 2010 com um total de 26 implantes em 22 doentes. Todos os doentes apresentaram discopatia com hérnia discal (HD) em um ou 2 níveis conforme imagens de ressonância magnética.
RESULTADOS
Todos os 22 doentes assumem resultados satisfatórios (bom ou excelente).
O gráfico 1 mostra a distribuição anatómica. A artroplastia cervical realizou-se em 2 níveis em 4 doentes com a prótese Prestige®.
As 5 próteses Baguera® foram em doentes do sexo feminino com idade média de 32.2±9.5 anos e follow-up médio 20.2±13.7 meses (12-33 meses). O VAS médio diminuiu de 7.6/10 para 1.4/10, o NDI pré-operatório foi em média 70% melhorando para 9.2% no follow-up final o que corresponde à alteração de disfunção severa para ligeira, e apresentou mobilidade total média de 8.28º (Fig.1). Este grupo não apresentou nenhuma complicação nem “doença do nível adjacente”.
Entre os restantes 17 doentes com próteses Prestige®, PCM® e Bryan® 16 (94.1%) foram do sexo feminino, com idade média 42.8±6.7 anos. Os 21 implantes apresentam follow-up médio de 55.2±15.8 meses (20-69 meses). Neste grupo o VAS médio pré-operatório diminuiu de 7.7/10 para 2.9/10 no follow-up final: 7.9 para 1.9 Prestige®; 7.75 para 5.25 PCM® e 7.33 para 1.33 Bryan®. O NDI médio inicial foi 54% melhorando para 23.3% no pós-operatório: 52.9% para 19.2% Prestige®; 58.6% para 43.7% PCM® e 50.9% para 7.7% Bryan®. A melhoria no NDI corresponde a uma alteração modesta de disfunção severa para moderada. A mobilidade funcional total foi em média 5.4º: 3.64º Prestige® (Fig.2); 5º PCM® e 7.67º Bryan®. Foram registadas complicações em 4 (9.5%) doentes: 2 casos com Prestige® apresentaram mielopatia cervical persistente e necessitaram de reintervenção com extração da prótese e artrodese cervical anterior; e 2 doentes com Prestige® apresentaram ossificação heterotrópica grau II/III e perda total de mobilidade no nível da prótese.
O follow-up do grupo misto foi significativamente maior (p=0.02), no entanto, as complicações registadas ocorreram em média aos 16.3±4.3 meses (9-20 meses), período em que não foram registadas complicações no grupo Baguera®. A taxa de complicações não foi significativamente diferente entre os grupos (p=0.53).
]]>
DISCUSSÃO
]]> A artroplastia cervical é uma opção dinâmica na discopatia degenerativa, uma técnica recente e dependente da experiência, e visa eliminar sintomas, manter a mobilidade intervertebral e diminuir o stress no nível adjacente de forma a evitar as complicações e limitações associadas à artrodese cervical. Existem diversas próteses de disco, com diferentes materiais e variações no design, cinemática e princípios de integração e fixação[4, 5].
CONCLUSÃO
As próteses de disco cervical são efetivas e recomendadas para doentes selecionados, respeitando as indicações. A prótese Baguera® apresenta vantagens teóricas e mostra-se superior em mobilidade e função, mas o follow-up ainda é limitado para estabelecer orientações. As restantes 3 próteses avaliadas perderam mobilidade.
São necessários mais estudos para analisar as diferenças entre próteses, com nível único ou múltiplo, e comparar resultados a longo prazo.
Agradecimentos:
Os autores agradecem aos técnicos de radiologia do Departamento de Radiologia do C.H.Porto pelo empenho e trabalho em equipa
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Goffin J, Geusens E, Vantomme N, Quintens E, Waerzeggers Y, Depreitere B. Long-term follow-up after interbody fusion of the cervical spine. J Spinal Disord Tech. 2004; 17 (2): 79-85 [ Links ]
2. Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, Jones PK, Bohlman HH. Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1999; 81 (4): 519-528 [ Links ]
3. Cummins BH, Robertson JT, Gill SS. Surgical experience with an implanted artificial cervical joint. J Neurosurg. 1998; 88 (6): 943-948 [ Links ]
4. Sekhon LH, Ball JR. Artificial cervical disc replacement: principles, types and techniques. Neurol India. 2005; 53 (4): 445-450 [ Links ]
5. Mehren C, Mayer HM. Artificial cervical disc replacement - an update. Neurol India. 2005; 53 (4): 440-444 [ Links ]
6. Lemaire JP, Skalli W, Lavaste F, Templier A, Mendes F, Diop A. Intervertebral disc prosthesis. Results and prospects for the year 2000. Clin Orthop Relat Res. 1997; (337): 64-76 [ Links ]
7. Bertagnoli R, Duggal N, Pickett GE, Wigfield CC, Gill SS, Karg A. Cervical total disc replacement, part two: clinical results. Orthop Clin North Am. 2005; 36 (3): 355-362 [ Links ]
Conflito de interesse:
Nada a Declarar.
]]> Vânia Oliveira
Data de Submissão: 2013-05-13
]]> Data de Revisão: 2013-09-15Data de Aceitação: 2013-09-15
]]>