O tratamento cirúrgico das varizes inclui a técnica clássica de laqueação da junção safeno-femoral (JSF) e stripping da VGS, associada ou não a flebectomia complementar. Até há poucos anos este era o tratamento mais amplamente usado pelos cirurgiões vasculares em todo o mundo, sendo ainda hoje considerada por muitos a técnica cirúrgica gold standard no tratamento de varizes^6,7.

No entanto, nos últimos anos, novos métodos menos invasivos têm surgido, nomeadamente a ablação endovenosa por laser (Endovenous Laser Ablation EVLA), a ablação por radiofrequência (Radiofrequency Ablation - RFA), a escleroterapia com espuma guiada por ecografia (Ultrasound Guided Foam Sclerotherapy USGFS) e o método mecânico-químico (Mechanicochemical Ablation MOCA). Técnicas que têm sido reivindicadas como tão eficazes quanto o stripping e, ao longo da última década, têm substituído gradualmente o método tradicional⁷.

As técnicas de ablação eliminam o refluxo na veia tratada ao causar destruição e fibrose. Este tipo de ablação difere da ablação cirúrgica que remove a veia tratada, mas produz o mesmo resultado em termos patofisiológicos⁸.

Alguns países desenvolveram já novas guidelines no tratamento de varizes, onde estes novos tratamentos são contemplados. O National Institute for Health and Care Excellence (NICE -Reino Unido) recomenda formalmente que a cirurgia aberta seja apenas oferecida como último recurso a pacientes que não são candidatos a tratamentos minimamente invasivos⁹.

Numerosos estudos têm comparado as várias técnicas atualmente disponíveis com o objetivo de mostrar paridade ou superioridade dos novos métodos minimamente invasivos, associadas a uma menor morbilidade.

Técnicas cirúrgicas

Stripping da veia grande safena

O principal objetivo desta cirurgia é a exérese da VGS e dos trajetos varicosos a ela associados. É realizada uma incisão na virilha, ao nível da JSF. É feita a laqueação da JSF, laqueação alta da VGS e de todas as suas tributárias. No lúmen da VGS é um introduzido um stripper, que é conduzido até uma extensão variável dependendo do nível até ao qual se prolonga a insuficiência venosa stripping curto vs. stripping longo. No ponto inferior da insuficiência venosa é feita uma pequena incisão por onde se faz tração cefalo-caudal do stripper e exérese da VGS por invaginação. De modo a minimizar o tamanho da incisão distal é colocado na extremidade do stripper um fio de seda que permite a sua remoção pela incisão na virilha. Ao stripper podem ser adicionadas cabeças de tamanho variável de acordo com o diâmetro da VGS a excisar.

Técnicas minimamente invasivas

Os procedimentos minimamente invasivos são normalmente realizados por punção da veia que é identificada, no período perioperatório, por eco-Doppler⁸.

Têm em comum o facto de ser utilizado um cateter ou fibra que é inserido no lúmen da VGS.

Ablação endovenosa por laser

O procedimento de ablação por laser envolve a colocação de uma fibra ótica na veia afetada, no sentido ascendente, através de uma pequena punção na mesma. Esta fibra é de seguida avançada pela veia e posicionada com o auxílio de ecografia, sendo posteriormente retirada no sentido cefalo-caudal¹⁰.

Um gerador de laser emite uma luz monocromática que é transmitida até à ponta da fibra. Esta energia luminosa é convertida em energia térmica que causa a destruição do lúmen por retração progressiva dos tecidos da parede venosa.⁸

Existem variações tanto no tipo de fibras utilizadas, que diferem entre si no tipo e no comprimento de onda de luz emitida, como nos regimes de tratamento que podem variar na energia aplicada por unidade de superfície (J/cm), duração dos pulsos de energia e aplicação contínua ou descontínua da energia sobre a veia^8,11.

Existem fibras díodo e YAG, sendo a sua extremidade nua (bare fibers) ou coberta^8,12.

Este procedimento exige a utilização de anestesia tumescente que é injetada no espaço perivenoso, com o auxílio de imagem ecográfica. O objetivo da utilização da anestesia tumescente é criar um isolador térmico em volta da veia a ser tratada além da analgesia perioperatória¹³. Os volumes utilizados podem variar, mas normalmente encontram-se entre os 75-100 ml por cada 10 cm de veia a tratar¹³.

É um procedimento que pode ser realizado numa única sessão, mesmo que ambos os membros necessitem de ser intervencionados¹⁴.

Ablação por radiofrequência

A técnica de RFA usa as propriedades térmicas de uma cor-rente elétrica produzida por um gerador⁸.

Tal é conseguido através de um cateter endovenoso, com uma potência entre 2-4 W, que é utilizado para gerar temperaturas compreendidas entre os 85-120 ^ºC¹³.

Uma vez que o procedimento de ablação depende do contacto direto entre o cateter e a parede da veia a tratar, é essencial que a veia esteja drenada durante o processo. Para tal, utiliza-se a posição de Trendelenberg, associada à compressão externa e à anestesia tumescente.

Os cateteres utilizados possuem um mecanismo de feedback intrínseco que, ao avaliar a impedância da parede da veia, ajusta o fornecimento de energia permitindo a manutenção da temperatura da fibra¹³.

O atual líder de mercado, no que toca aos dispositivos de radiofrequência disponíveis é o VNUS^® Medical Technologies Inc. O cateter VNUS ClosurePlus^TM (cateter bipolar) está disponível há pouco mais de uma década e requer uma técnica de retirada contínua da veia. Em 2006, a VNUS lançou o cateter ClosureFast^TM que permite uma ablação da veia por segmentos de 7 cm, eliminando assim a técnica da retirada contínua. A ablação por segmentos apresenta como vantagens uma maior consistência no tratamento da veia e a diminuição do tempo necessário à realização do procedimento. A Olympus Medical Systems apresenta um sistema alternativo de RFA, o Olympus Celon RFITT^TM, que utiliza a técnica da retirada contínua, com uma velocidade de cerca de 1 cm/s¹³.

Tal como na técnica de ablação por laser, é necessária a administração de anestesia tumescente⁸.

Escleroterapia com espuma guiada por ecografia

Este método é caracterizado pela utilização de um esclerosante, que é introduzido na veia a tratar, em forma de espuma. A espuma é conseguida ao misturar, de forma forçada, o esclerosante líquido com ar, oxigénio ou dióxido de carbono^8,16.

A consistência em espuma permite a deslocação da coluna de sangue, aumentando assim a área da superfície de contacto efetiva entre o esclerosante e o endotélio¹⁶.

O contacto direto do esclerosante com o endotélio venoso inicia um processo de lesão contígua da parede venosa. Ocorre a formação de um trombo mural aderente e a esclerose que se segue transforma a veia tratada num «cordão fibroso»¹⁶.

A espuma deve ser preparada imediatamente antes do seu uso. A sua disseminação no lúmen venoso é controlada por ecografia⁸.

Existem 2 agentes esclerosantes geralmente usados na prática clínica: o sulfato de sódio tetradecil e o polidocanol, sendo este último o agente mais comummente usado a nível europeu¹⁷. O polidocanol exerce a sua ação esclerosante ao causar dano celular, sendo a extensão do dano dose dependente¹⁷.

Tanto a eficácia como a tolerabilidade ao polidocanol em espuma dependem da concentração (0,5, 1,2e3%)edo volume utilizados¹⁸.

Este procedimento pode apresentar como limitação a impossibilidade de tratar ambos os membros inferiores, se tal for necessário. Tal prende-se com a quantidade de esclerosante normalmente exigido.

Método mecânico-químico

O componente mecânico consiste num cateter com a extremidade angulada em rotação (3.500 rpm). O esclerosante usado pode ser tanto o polidocanol como o sulfato de sódio tetradecil. O cateter é retirado a uma velocidade de aproximadamente 1-2mm por segundo^19,20.

A lesão mecânica permite a penetração do esclerosante de forma mais eficaz. O procedimento é guiado por ecografia e sem necessidade de anestesia tumescente^20,21.

Objetivos

Revisão bibliográfica das diferentes técnicas.

Comparação de cada um dos métodos minimamente invasivos vs. stripping: (1) Invasibilidade, (2) Complicações perioperatórias, (3) Período pós-operatório, (4) Resultados a longo prazo.

Métodos

Para a comparação dos vários procedimentos foram pesquisados artigos sobre as diferentes técnicas cirúrgicas atualmente disponíveis para o tratamento de varizes. A pesquisa foi feita através do «Journal of Vascular Surgery», «European Journal of Vascular and Endovascular Surgery», «Phlebology: The Journal of Venous Disease», «Cochrane» e «PubMed».

Foram excluídos os estudos que avaliavam apenas uma técnica cirúrgica.

Resultados

Stripping vs. ablação endovenosa por laser

A aceitação da técnica de ablação por laser pelos cirurgiões vasculares tem sido rápida, sendo já oferecida por alguns como o tratamento de escolha das varizes²². Apesar disto, há autores que defendem que o elevado custo das fibras óticas dificilmente será justificado pelos benefícios mínimos do procedimento²².

Um estudo aleatorizado controlado, com um total de 95 doentes, avalia o outcome cirúrgico do stripping vs. EVLA a curto prazo follow-up de 16 semanas. Após a primeira semana de pós-operatório, a avaliação do tamanho do hematoma resultante mostra uma diferença estatisticamente significativa a favor da EVLA (125 vs. 200 cm²; p = 0,001). Este mesmo estudo concluiu também que as alterações do score CIVIQ às4e16 semanas de pós-operatório não apresentam diferenças significativas entre os grupos (p = 0,342), com uma melhoria significativa em ambos²². O mesmo acontece no que toca a sintomas pós-operatórios (dor, uso de analgésicos, hematomas residuais), complicações e satisfação do doente com o outcome estético, apesar de haver uma tendência a favor da EVLA²².

Um segundo ensaio prospetivo aleatorizado, com um período de follow-up mais longo 2 anos que avaliou um total de 200 pacientes, suporta algumas das conclusões do estudo anterior no que toca a outcomes cirúrgicos a curto prazo, nomeadamente em relação à dor e ao uso de analgésicos²³.Os scores de dor nos primeiros 12 dias de pós-operatório não apresentam diferenças significativas entre grupos com uma média de 4.6 após stripping e 4.3 após EVLA no dia um; 2,9 vs. 2,2 no dia 3 e 1,8 vs. 1,7 no dia 12²³. Os hematomas são mais prevalentes após stripping (p = 0,076); no entanto, ao contrário do estudo anterior, neste os hematomas e as equimoses foram avaliados como parâmetros pós-operatórios distintos, sendo as equimoses significativamente mais frequentes após EVLA (p = 0,002)²³. Ao fim de um e 2 anos de follow-up é avaliada a melhoria da qualidade de vida: ao fim do 1.^º ano ambos os grupos apresentaram uma melhoria significativa em relação ao período pré-operatório, sem diferenças significativas entre grupos, e uma ausência de melhoria adicional ao fim do 2.^º ano²³.

A comparação das técnicas após 2 anos revela uma incidência significativamente mais elevada de recanalização total ou parcial da VGS após EVLA (7 vs. 0; p < 0,051), de membros sintomáticos (9 vs. 1) e uma maior distância à JSF (9,3 vs. 5,5 mm; p < 0,001)²³. Apesar destes resultados, não existem diferenças significativas nos scores de gravidade (VVCSS: p > 0,1 e AVVSS: p > 0,050)²³.

Em relação ao período de absentismo as conclusões diferem: apesar da diferença não ser estatisticamente significativa em nenhum dos estudos, o primeiro deles considera a diferença notável com uma média após EVLA de 20 dias e após stripping de 14 dias (p = 0,054)²², enquanto no segundo ensaio os autores consideram a diferença insignificante com uma média após EVLA de 6,6 ± 2,1 dias e após stripping 6,9 ± 2,7 dias (p>0,5)²³.

Foi analisado um terceiro ensaio aleatorizado com um período de follow-up de 5 anos, o mais longo encontrado, que avalia primariamente a presença de refluxo na VGS em 137 membros²⁴. Conclui-se que os pacientes submetidos a EVLA apresentam um maior número de segmentos com refluxo, apesar de a diferença não ser estatisticamente significativa (p = 0,2145). A recorrência de varizes foi detetada em 24 membros após EVLA e em 25 após stripping (p = 0,7209). Nem todos os pacientes com refluxo na VGS desenvolveram uma recorrência clínica²⁴. A avaliação da qualidade de vida ao fim dos 5 anos não apresenta diferenças significativas entre grupos²⁴.

Uma meta-análise dos métodos disponíveis para tratamento de varizes dos membros inferiores, que analisa um total de 64 estudos com um total de 12.320 membros tratados, conclui que a EVLA é significativamente mais eficaz que o stripping (p < 0,0001)¹⁴ e apresenta conclusões contraditórias com os últimos estudos descritos ao relatar que a taxa de recorrência é superior após stripping sucesso anatómico após EVLA vs. stripping aos 3 meses: 92,9 vs. 80,4%; ao 1.^º ano: 93,3 vs. 79,7%; ao 3. ano: 94,5 vs. 77,8% e ao 5.^º ano: 95,4 vs. 75,7%¹⁴. No entanto, o impacto clínico da recanalização da VGS é ainda desconhecido²⁴.

A falha técnica durante os procedimentos não atinge valores estatisticamente significativos se apenas se tiver em conta as falhas ocorridas após a introdução da fibra ótica na EVLA, no entanto, quando incluídos os pacientes em que a introdução da fibra é impossibilitada por vasospasmo severo, a diferença entre procedimentos assume valores significativos a favor do stripping (p = 0,016)²³.

Stripping vs. ablação por radiofrequência

Um estudo prospetivo multicêntrico aleatorizado, que relata os outcomes precoces follow-up de 4 meses das técnicas em questão num total de 86 membros (EVOLVeS Study)²⁵ enumera várias vantagens da radiofrequência em relação ao stripping. O estudo mostra um menor período de tempo até à retoma das atividades normais (1,15 vs. 3,89 dias; p = 0,02) com 80,5% dos doentes submetidos a RFA a retomar as atividades quotidianas no dia seguinte ao procedimento vs. 46,9% dos submetidos a stripping (p < 0,01) e menor período de absentismo laboral (4,7 vs. 12,4 dias; p < 0,05)²⁵. A ausência total de complicações foi tida como uma medida que foi consistentemente a favor da RFA ao longo das primeiras 3 semanas de follow-up (3.^a semana 70,5 vs. 38,9%; p < 0,01), mas cuja diferença perde significância ao fim dos 4 meses (83,7% após RFA vs. 76,5% após stripping). A presença de complicações como equimoses (p < 0,05) e hematomas (p < 0,01) ao fim da 3.^a semana de follow-up favorece a RFA, mas ao fim de 4 meses a diferença entre grupos é, mais uma vez, negligenciável²⁵.

A análise da qualidade de vida mostra diferenças estatisticamente significativas a favor da RFA tanto nos scores globais (às 72 h: p < 0,0001; 1.^a semana: p < 0,0001) como nos scores de dor (às 72 h: p < 0,0001; 1.^a semana: p < 0,0001). A magnitude da diferença diminui da 1.^a à3.^a semanas, sendo negligenciável aos 4 meses de pós-operatório.

Neste estudo, o sucesso imediato das técnicas foi de 95% para a RFA (42 de 44) e de 100% para o stripping (36 de 36)²⁵. As falhas da RFA foram técnicas: impossibilidade de avançar com o cateter até à JSF e uso inapropriado de um cateter pequeno para uma VGS de grande calibre - diâmetro interno de 8,6 mm²⁵.

Um estudo prospetivo não aleatorizado, que avaliou primariamente as alterações nos scores de qualidade de vida num total 272 doentes, aos 3 meses de pós-operatório, apresenta algumas conclusões diferentes²⁶. As diferenças nos scores globais não são estatisticamente significativas, mas apresentam uma tendência a favor do stripping aos 3 meses de follow-up (-22,64 ± 18,93 vs. -20,82 ± 22,05)²⁶. Este mesmo estudo relata frequências mais elevadas e maior persistência de parestesias após RFA (p < 0,001).

Num artigo publicado em 2011, que sumaria as conclusões de vários ensaios aleatorizados controlados sobre stripping vs. técnicas de ablação endovenosa, encontramos 2 estudos que mostram que após RFA a dor é significativamente menor²⁷: (1) follow-up de 10 dias, total de 16 doentes, p = 0,02 e (2) follow-up de 2 meses, total de 28 doentes, p = 0,017-0,036. Este último conclui também que o período de convalescença após RFA é significativamente menor (p < 0,001), sendo esta conclusão suportada por outros: (1) follow-up de 4 meses, total de 86 doentes, mostra um menor período até retoma das atividades normais após RFA (p = 0,02) e um menor absentismo laboral (p = 0,05); (2) estudo que compara os custos dos tratamentos em questão, com um total de 88 doentes, mostra um período de absentismo menor após RFA (p = 0,006) condicionando um menor custo global da RFA em doentes empregados²⁷.

Em relação aos custos dos procedimentos, uma meta-análise já descrita¹⁴ também afirma que a RFA acarreta um menor custo global, numa perspetiva social, devido ao menor período de absentismo condicionado pelo procedimento. Também o EVOLVeS Study aponta esta diminuição no custo global do procedimento como uma vantagem a favor da RFA²⁵.

Stripping vs. escleroterapia com espuma guiada por ecografia

A escleroterapia com espuma é um dos procedimentos mais usados no tratamento de varizes em substituição do stripping, apesar da sua reconhecida inferioridade em termos de eficácia anatómica^28,32.

Um estudo prospetivo aleatorizado com um período de follow-up de 3 meses e que avaliou um total de 60 pacientes, relata várias vantagens a curto prazo da escleroterapia com espuma em relação à técnica de stripping²⁹. O tempo necessário ao procedimento é inferior (45 vs. 85 min, p < 0,001) e o tempo para retoma das atividades do quotidiano foi significativamente menor (2 vs. 8 dias, p < 0,001). Apesar destas vantagens a eficácia imediata dos procedimentos foi de 87% após USGFS e de 93% após stripping²⁹.

Dois ensaios clínicos aleatorizados, ambos com um período de follow-up de um ano, apresentam conclusões concordantes em relação à menor taxa de oclusão da VGS após USGFS quando comparada com o stripping. O primeiro envolveu um total de 500 doentes e relata uma maior taxa de refluxo após USGFS (16,3 vs. 4,8%; p < 0,001), apesar de referir uma preferência dos pacientes a favor da USGFS³⁰. O segundo, que analisou um total de 223 doentes, conclui que a taxa de oclusão da VGS após USGFS é significativamente inferior (p < 0,02)³¹.

Um terceiro ensaio clínico aleatorizado, com um follow-up de 2 anos, avalia um total de 460 doentes³².Em relação às complicações a curto prazo (uma semana) a USGFS mostrou-se significativamente melhor no que toca à presença de infeção da ferida cirúrgica (p = 0,031) e parestesias (p = 0,008), com resultados a favor do stripping quando avaliada a presença de tromboflebites (p < 0,001). A hiperpigmentação ao fim de 2 anos foi significativamente mais frequente após USGFS (p = 0,017)³².

Ao fim de 2 anos, a presença de refluxo na VGS foi significativamente superior após USGFS quando comparado com o stripping (35,0 vs. 21,0%; p = 0,003)³². No entanto, a presença de refluxo e sintomas, que constituem a indicação formal para voltar a tratar, não foi significativamente diferente entre grupos: dor (p = 0,340), sensação de peso (p = 0,454), cãibras (p = 0,364). Assim, os autores concluem que a USGFS não é inferior ao stripping se tivermos em conta a necessidade de voltar a tratar, apesar da inferioridade significativa em termos anatómicos³².

No estudo já descrito, com um follow-up de 2 anos, é abordada a questão dos custos associados aos procedimentos em questão³². Os autores estimam que a substituição da técnica do stripping pela USGFS pode permitir uma poupança de cerca 1.000 D por doente tratado. O primeiro estudo citado também foca esta questão e os autores referem uma diminuição dos custos diretos na ordem dos 50%²⁹.

Stripping vs. método mecânico-químico

Não foram encontrados estudos comparativos entre o procedimento tradicional de stripping e o MOCA.

Este é um método muito recente que tem como objetivo maximizar a ação do esclerosante líquido - ação química - através da associação de um componente mecânico que causa dano prévio no endotélio e vasospasmo. A ação mecânica é conseguida com o auxílio de um cateter de extremidade angulada em rotação.

Discussão de resultados

Os resultados desta revisão bibliográfica sugerem que os novos tratamentos minimamente invasivos apresentam várias vantagens a curto e médio prazo em relação ao stripping. No entanto, não é possível afirmar uma superioridade estabelecida a longo prazo.

No período de pós-operatório precoce os doentes submetidos às novas técnicas minimamente invasivas apresentam, consistentemente, melhores outcomes cirúrgicos. Os scores de qualidade de vida retratam estes resultados e apresentam-se a favor das mesmas. Estes resultados estão de acordo com a meta-análise de Murad et al., onde 38 estudos comparativos das diferentes técnicas para tratamento de varizes são analisados, e que conclui que as técnicas minimamente invasivas estão associadas com uma recuperação mais rápida, menor período de convalescença e menos dor⁷.

A comparação da RFA com o stripping mostra, tal como acontece com a EVLA, que a esta nova técnica apresenta vantagens em relação ao stripping a curto e médio prazo. O tempo de recuperação até retoma das atividades diárias normais e o período de absentismo laboral estão a favor da RFA. Às 3 semanas de pós-operatório a presença de complicações é significativamente inferior após radiofrequência, mas as diferenças em relação ao stripping desaparecem aos 4 meses de follow-up. A avaliação da qualidade de vida na 1.^a semana favorece a RFA, no entanto, aos 4 meses iguala a do stripping. Devido ao pequeno número de estudos avaliados, não é possível afirmar se a RFA é, ou não, mais ou menos eficaz do que a cirurgia tradicional. Bo Eklöf e Michel Perrin comparam 7 estudos e concluem que a RFA apresenta outcomes semelhantes ao stripping²⁷. A meta-análise de 64 estudos já descrita conclui que a RFA é melhor do que a cirurgia na obtenção de sucesso anatómico¹⁴. Dos estudos incluídos nesta revisão, todos utilizam o cateter bipolar (VNUS ClosurePlus^TM), sendo este um fator limitador na comparação entre o stripping ea RFA. Uma revisão sistemática publicada em 2009 afirma que existem diferenças nos outcomes após a utilização do cateter ClosurePlus^TM vs. ClosureFast^TM13. Segundo esta revisão, as taxas de oclusão da VGS após a utilização do cateter ClosurePlus^TM variam entre 67-100% (vários períodos de follow-up incluídos), enquanto em relação ao cateter ClosureFast^TM relata uma taxa de oclusão da VGS após 2 anos de follow-up de 99,6%¹³. Um estudo comparativo, que avaliou um total de 655 membros tratados com RFA, compara a taxa de oclusão da VGS após a utilização do cateter ClosurePlus^TM (312 membros tratados) vs. após utilização do cateter ClosureFast^TM (343 membros tratados) e conclui que os cateteres ClosureFast são superiores aos Closure-Plus em termos de capacidade de obliteração da VGS (98 vs. 88%, p < 0,001)³⁴. Tal como acontece com a EVLA, seria vantajoso comparar o stripping com a RFA para cada um dos dispositivos disponíveis.

Em relação à USGFS conclui-se que esta é, das técnicas avaliadas, a menos eficaz. Em termos anatómicos é significativamente inferior ao stripping. Esta inferioridade verifica-se tanto na sua menor eficácia imediata na oclusão da VGS como na maior presença de refluxo após 2 anos de follow-up. Apesar disto, os scores de qualidade de vida e de gravidade da doença venosa não se afastam de forma significativa dos scores do stripping aos 2 anos de pós-operatório. No entanto, aos 5 anos, os scores de qualidade de vida favorecem o stripping, o que pode indicar uma deterioração mais rápida dos doentes submetidos a USGFS. As principais vantagens da USGFS são aquelas a curto prazo: menor período até retoma das atividades do quotidiano, menor período de absentismo laboral e menos complicações pós-operatórias. Os artigos analisados restringiram-se à escleroterapia com espuma uma vez que esta é superior à escleroterapia líquida³⁵. Em todos os ensaios a concentração de esclerosante foi de 3%. Um estudo que envolveu um total de 80 doentes e que compara a eficácia e efeitos laterais da escleroterapia com espumaa1vs. 3% conclui que com uma concentração mais elevada o procedimento parece ser mais eficaz, sendo os efeitos adversos equiparáveis³⁶. Portanto, o facto de não ter sido avaliado nenhum ensaio em que fosse utilizado o esclerosante a 1% à partida não altera as conclusões gerais desta revisão.

Como limitações desta revisão com possível interferência nas conclusões, apesar da concordância destas com outras meta-análises, temos o pequeno número de estudos avaliados e respetivos períodos de follow-up, que sendo relativamente curtos não permitem inferir conclusões a longo prazo. Para a terapia com laser foram encontrados 3 estudos clínicos aleatorizados e uma meta-análise, com um período de follow-up máximo de 5 anos. Na pesquisa sobre a RFA foram incluídos 2 estudos clínicos um aleatorizado e um não-aleatorizado um artigo de revisão e uma meta-análise, com um período de follow-up máximo de 4 meses. Para a USGFS foram revistos 4 estudos clínicos aleatorizados, com um período máximo de 5 anos. É de referir uma ausência de uniformidade nos outcomes avaliados pelos vários estudos, dificultando uma comparação direta entre os mesmos. É também importante sublinhar alguma dissemelhança nas definições de termos como «presença de refluxo» ou «falha técnica». Alguns estudos foram realizados há já alguns anos o mais antigo data de 2003 e desde então os novos métodos minimamente invasivos foram sendo aprimorados. Como tal, estudos atualizados poderiam apresentar conclusões diferentes.

Conclusão

As técnicas minimamente invasivas são cada vez mais utilizadas em substituição do método tradicional de stripping³¹.No entanto, para qualquer um destes tratamentos ser indubitavelmente declarado como superior à abordagem cirúrgica tradicional, são necessários mais estudos, com particular valor dos ensaios clínicos aleatorizados, com amostras populacionais em estudo maiores e períodos de follow-up mais prolongados²³.

Atualmente, com a panóplia de tratamentos disponíveis para tratar varizes, cada um com as suas características únicas, é muito importante que a sua escolha seja feita de forma individualizada³⁰. Se aos pacientes for dada informação clara sobre os procedimentos disponíveis, a sua opinião pode tornar-se bastante útil na escolha racional de uma das opções³⁷.

Não nos podemos esquecer que a experiência do cirurgião e o seu à vontade com as técnicas em questão é muito importante, impedindo falhas técnicas evitáveis³⁸.

O preço absoluto a ser pago pelos pacientes e o reembolso pelo Estado ou seguradoras é também um fator com peso na decisão. Todas as técnicas minimamente invasivas apresentam custos globais inferiores ao stripping ao diminuir o período de absentismo laboral dos doentes. Em relação aos custos diretos, a USGFS apresenta-se como a técnica efetivamente mais barata.

Assim, podemos afirmar que, na realidade, a escolha do procedimento nos vários casos depende de mais do que das vantagens e desvantagens médicas e cirúrgicas³⁸:

- habilidade e experiência do cirurgião com as diferentes técnicas;

- políticas de comparticipação dos diferentes sistemas de saúde;

- possibilidade económica do paciente para suportar os custos do procedimento;

- preferência e expectativas do paciente.

Conflito de interesses

Os autores declaram não haver conflito de interesses.