Introdução

Nas últimas décadas, a reemergência do populismo no mundo ocidental suscitou um interesse crescente em variadas áreas de saber. A par da Ciência Política, Relações Internacionais e Sociologia da Política, os estudos em Comunicação Política e em Jornalismo, Média e Tecnologia têm igualmente contribuído para um entendimento mais aprofundado e, simultaneamente, mais complexo do populismo. Estes estudos têm analisado o estilo retórico dos políticos populistas ou dos que, não o sendo, adotam estratégias de comunicação populistas. Outras linhas de pesquisa exploram o uso que estes políticos fazem dos média sociais para a construção da sua visibilidade e relação com o seu (potencial) eleitorado. Pesquisas complementares analisam a relação entre os usos e consumos de média e o voto em partidos populistas, bem como a influência da cobertura jornalística no sucesso eleitoral destes partidos cuja ideologia ora é considerada vaga e indefinida¹ ou interpretada como estratégica e pragmática².

Se a clarificação conceptual continua em debate, é consensual entre académicos que o populismo desafia normas, valores e instituições da política mainstream em nome do «povo». O discurso populista estrutura-se em torno de uma oposição moral, relacional e causal entre «as pessoas boas» e «os outros culpados» pelos males da sociedade^3|4. Esses outros são as elites, retratadas como indignas de confiança, e/ou imigrantes, minorias étnicas ou culturais^5|6|7. As reivindicações contra estes oponentes tendem a ser feitas da seguinte forma: os políticos tomam decisões que prejudicam os interesses das pessoas comuns e as instituições internacionais deveriam ter menos influência na tomada de decisões políticas nacionais. O «outro» rouba empregos aos nativos, é culpado pelos crimes e insegurança na sociedade ou é responsabilizado pela degradação dos valores tradicionais.

Os políticos populistas assumem, assim, o papel de porta-vozes do povo, personificando a sua frustração, ira e indignação. Para tal, usam uma linguagem emocional, baseada em slogans e estilo tabloide. Esta estratégia discursiva ajuda-os a granjearem visibilidade, marcarem a agenda política e mediática e a chamarem a atenção dos cidadãos^8|9|10.

Os políticos populistas precisam da atenção dos média e estes precisam de atores políticos dispostos a cumprir o compromisso das notícias com a vitalidade emotiva. É por esta razão que Gianpietro Mazzoleni¹¹ afirma que é imprescindível compreender a lógica dos média para entender melhor o populismo, uma vez que este também é um «produto» da atividade simbólica dos meios de comunicação^12|13|14|15.

A relação entre os média e o populismo é o ponto de partida deste ensaio que se foca no contexto de ação dos média, nomeadamente, o modo como a reconfiguração neoliberal dos média ocidentais os tem crescentemente tornado cúmplices, ainda que involuntários, de projetos políticos e estratégias de comunicação populistas. Se essa cumplicidade é facilmente explicada por razões económicas, neste ensaio pretendemos refletir sobre a institucionalização de uma lógica cultural reconfiguradora do projeto democrático dos média que, ainda que não intencionalmente, beneficia projetos e performances populistas.

De acordo com Wendy Brown¹⁶, a racionalidade do mercado neoliberal tornou-se proeminente em todas as esferas da sociedade, na medida em que esvaziou estruturas e processos democráticos. As instituições representativas têm perdido cada vez mais substância à medida que o poder e a dinâmica da democracia se estão a afastar das arenas democráticas para pequenos círculos de elites políticas e económicas que, frequentemente, operam além do escrutínio democrático. Mesmo que em diferentes graus e escalas entre os Estados democráticos, este processo caracteriza o que Colin ^{Crouch 17|18} descreve como o caminho para a pós-democracia e é por isso que Brown¹⁹ argumenta que a teoria política precisa de «lamentar a democracia liberal». Por sua vez, ^{Natalie Fenton e Gavan Titley 20} e ^{Sean Phelan e Simon Daws 21} defendem que o conceito de luto de Brown tem implicações para o idealismo sobre os média, ou seja, deve ser utilizado para rever os padrões e valores normativos que caracterizaram os média como uma instituição fundamental para moldar o carácter democrático da sociedade e os conceitos relacionados de esfera pública, liberdade de expressão e pluralismo.

Deste modo, o ensaio argumenta que as mudanças estruturais em curso na sociedade democrática estão na base da reconfiguração política e cultural dos média. A expansão de um ethos neoliberal na indústria dos média traduz-se num recuo para a tradição de responsabilidade social e, simultaneamente, uma oportunidade para a propagação do populismo enquanto ideologia. Por sua vez, esta mudança instiga a adoção de estratégias de comunicação populistas pela política mainstream. Dito de outro modo, em tempos de transformação social, política e tecnológica, este ensaio reflete sobre as características, contingências e constrangimentos da comunicação contemporânea, de onde se destaca a emergência de estratégias populistas que se estão a tornar um master frame da comunicação política.

Com vista a desenvolvermos o nosso argumento central, o ensaio estrutura-se em três partes. Começamos por refletir sobre o contexto neoliberal que impulsionou a reconfiguração dos média e os afastou da tradição liberal democrática. Este processo deu lugar a uma crise económica e cívica promotora de um ethos cujo compromisso já não é orientado para o interesse público, mas para a lógica da cultura digital, o que tem vulnerabilizado os média face a novas estratégias de comunicação populistas. Na segunda secção deste ensaio aprofundamos a reconfiguração dos média pela perspetiva da política, nomeadamente as suas estratégias de adaptação às lógicas dos média ao longo do tempo e de como o contexto atual se articula com estratégias populistas de comunicação. Nas reflexões finais assinalamos como as conturbações sociais e tecnológicas que as sociedades contemporâneas atravessam ajudam a compreender porque é que, cada vez mais, o populismo se tornou num instrumento dos média e das plataformas digitais.

O processo de reconfiguração política e cultural dos média

Ao longo das últimas décadas, um vasto corpo de literatura surgiu para explicar porque é que os média ocidentais deixaram de cumprir um papel compatível com os requisitos de uma democracia estabelecida. A globalização, a comercialização, a marketização, a concentração de propriedade e propriedade cruzada, o modelo de negócios e a internet, juntamente com os intermediários digitais, foram identificados como forças dominantes que explicam a transformação da paisagem mediática no contexto neoliberal^22|23.

Quando o modelo de negócios do setor já estava à beira do colapso, a comercialização e a concentração da propriedade instigaram uma produção de notícias centrada no entretenimento e voltada para o mercado. Isto comprometeu a produção de notícias que refletia uma agenda variada, plural, crítica e de qualidade essencial para a democracia. Ao mesmo tempo, este movimento contribuiu para dispensar os média das suas obrigações de prestação de contas e cumprir os mecanismos de responsabilidade social.

O modelo do quarto poder da imprensa, forjado no mundo ocidental durante o século XVIII, estabeleceu a liberdade dos média como um dos pilares mais importantes de uma democracia sólida. Sob esta conceção, o jornalismo assumiu um conjunto de responsabilidades políticas fulcrais na sociedade, nomeadamente, de agente que serve e protege os interesses dos cidadãos comuns contra os abusos políticos do poder - transgressões que minam os alicerces dos regimes democráticos^24|25.

Se, durante muito tempo, este entendimento foi encarado quase como garantido em democracias bem estabelecidas, na última década, a liberdade e a independência dos média começaram a enfrentar uma espiral descendente, acompanhando as tendências verificadas nas democracias liberais. De acordo com os relatórios da Freedom House²⁶ sobre liberdade no mundo, as democracias estão a sofrer um declínio nos direitos políticos e nas liberdades civis, mesmo em países onde o domínio democrático existia há décadas.

A liberdade de imprensa é cada vez mais ameaçada pela polarização do cenário político, pelo estabelecimento de governos populistas e pela ascensão de partidos que se situam nos extremos do espectro político (extrema-direita e extrema-esquerda). A capacidade de estas forças emergentes influenciarem as agendas institucionais, nomeadamente, dos partidos políticos e dos meios de comunicação mainstream, está, igualmente, a contribuir para minar os alicerces dos regimes democráticos.

A polarização crescente dos média, que pode ser descrita como uma complexa mistura de ideologia política e estratégia económica sob a ordem neoliberal, tem também comprometido a liberdade dos média e as preocupações associadas ao interesse público. O aumento da polarização social está a abrir o caminho a projetos jornalísticos que operam sob a lógica do particularismo e da exclusão, e que não atuam como uma esfera de representação de diversas visões ideológicas, sociais e culturais. O exemplo mais emblemático deste tipo de meios de comunicação é o da estação televisiva de notícias norte-americana Fox News, porque foi um dos primeiros meios com este posicionamento ideológico-editorial, o que lhe granjeou uma elevada notoriedade internacional. Este meio de comunicação assumiu que o seu trabalho visava, acima de tudo, não informar, mas confirmar as mundividências dos seus espectadores. Para tal, afastou-se do ethos jornalístico - assente na equidistância e isenção no tratamento dos temas - e aproximou-se da luta política comprometida. Deste modo, assumiu-se como um ator político interventivo e contribuiu para a sectarização ideológica da sociedade norte-americana²⁷.

Neste contexto de crescente polarização mediática, importa considerar a situação dos meios mainstream. Se antes do colapso do sistema financeiro americano, em 2008, e da crise que se seguiu na zona euro, os grupos de comunicação já enfrentavam problemas financeiros graves, a sua precariedade aumentou significativamente durante a Grande Recessão. Inúmeras empresas, especialmente as que operam no setor da imprensa escrita, perderam investimento publicitário e leitores, muitos dos quais passaram a aceder a informação gratuita através das redes sociais. Isso conduziu a uma história já conhecida: encerramento de jornais, despedimento de profissionais e redução do número de páginas por edição. As publicações resistentes continuaram a enfrentar dificuldades que comprometem o trabalho diário.

Paralelamente, o desenvolvimento de múltiplas plataformas de comunicação em rede e a proliferação de inúmeras organizações de média deram lugar a um ambiente informativo mais intenso (o fluxo de informação acelerou e os ciclos noticiosos encurtaram), mais extenso (existem mais e diversificadas formas de acesso à informação independentemente da localização física dos sujeitos, exponencialmente potenciada pelas comunicações móveis) e menos controlável pelos atores institucionais do que no passado (cada indivíduo pode ser um broadcaster em nome individual e a articulação desta possibilidade à convergência transmediática tornou o ambiente informativo menos controlável)²⁸.

Neste fluxo de comunicação cada vez mais complexo emergiram novas dinâmicas e enunciadores capazes de lançar e agendar temas, interferir no curso do debate público e no trabalho dos meios de informação profissionais. No novo ambiente desenvolvem-se novas áreas de contacto entre instituições, média e cidadãos. Ou seja, novas condições de tráfego que afetam a lógica das instituições produtoras de informação e dos sujeitos recetores. A direção comunicacional descendente (dos média e/ou política para os cidadãos) e horizontal (entre instituições, como entre a política e os média) tornou-se indissociável de novas dinâmicas introduzidas pela comunicação ascendente [de indivíduo(s) para os média] e horizontal (entre indivíduos nas redes sociais). Deste modo, enunciadores tradicionais (instituições, média) e novos (indivíduos, grupos, fakes), em conjunto, constroem discursos que se alimentam mutuamente.

Neste contexto, a digitalização dos média e o aumento da competição entre meios, potenciada pela emergência de projetos nativos digitais e pelas redes sociais, impulsionaram mudanças nos valores, nas normas e nas práticas jornalísticas: orientação editorial para as redes sociais, polarização do discurso mediático e metrificação do jornalismo. Esta reconfiguração do ethos jornalístico potenciou convergências e cumplicidades - tons, enquadramentos, narrativas, linguagem - com estratégias de comunicação populistas. Dito de outro modo, a crescente comercialização dos média e a orientação editorial para as redes sociais tornou-os ainda mais atraídos pela controvérsia, pelo inesperado e desviante. Esta tendência ficou bem patente numa afirmação proferida pelo diretor da CBS, em 2016: segundo ele, a campanha de Donald Trump podia não ser boa para os Estados Unidos, mas era muito boa para a CBS.

As organizações profissionais de notícias passaram a monitorizar as redes sociais porque as consideram espaços privilegiados para disseminar a informação que produzem, para aferir o impacto do seu trabalho, bem como para instigar o envolvimento dos leitores. Estas alterações refletiram-se na produção noticiosa: privilegia-se cada vez mais o conflito (controvérsias, polémicas e ataques), o entretenimento (abordagem soft, com interesse humano ou humorístico) e imagens fortes (sensacionais ou potenciadoras de emoções), valorizando-se ainda a disseminação de histórias suscetíveis de gerar partilhas e comentários via Facebook, Twitter e outras redes sociais²⁹.

Tal como o jornalismo na era digital é permeável a estratégias de comunicação populistas, também as próprias redes sociais o são. Já no final da década de 1990 Bruce Bimber³⁰ escrevia: «a internet tem o potencial de restruturar o poder político orientando-o numa direção populista». O discurso populista, centrado no povo, contra as elites e antissistema ecoa bem neste jornalismo orientado para e pelas redes sociais. Acresce que os políticos populistas são astutos fazedores de notícia. Eles sabem que um estilo retórico opositor, abrasivo e provocador capta facilmente a atenção dos média.

As estratégias de vitimização e de bullying por eles seguidas são acompanhadas por um desempenho pensado em função das lógicas mediáticas: para além de os média amplificarem as suas mensagens, são vistos como poderosas ferramentas de mobilização para as suas causas.

Nesta nossa era de comunicação personalizada, ubíqua e invasiva, as redes sociais tornaram-se parte integrante da política, em estreita articulação com os média e, em particular, com a televisão. Esta é um elemento-chave na complexa constelação tecnológica contemporânea, que se caracteriza por um ambiente informativo intenso (o fluxo de informação acelerou e os ciclos noticiosos encurtaram), extenso (as comunicações móveis potenciaram novas formas de acesso à produção e de consumo de informação) e incontrolável (os políticos perderam a capacidade de dominar a narrativa mediática). Aprofundamos esta e outras questões relacionadas na próxima secção.

Política e visibilidade mediática

À medida que a comunicação se desenvolveu, os políticos foram perdendo o controlo sobre o seu discurso e a sua imagem, deixando gradualmente de pensar a sua ação à margem dos média, que acabariam por absorver grande parte da gestão da sua visibilidade. Na busca de apoio público - que estrutura a legitimidade da política democrática -, os atores políticos iniciaram um longo trajeto adaptativo aos timings, formatos, linguagem e conteúdos dos média.

A incorporação e rentabilização das lógicas mediáticas sempre foi fundamental para o exercício e conquista do poder. A força, o medo ou a legalidade não bastam, nem nunca bastaram, para garantir legitimidade política. Os políticos precisam de construir vínculos com a comunidade e de manter um determinado imaginário simbólico com a sua base de apoio. Neste processo, a comunicação desempenha um papel central.

Deste modo, os políticos têm-se adaptado aos desenvolvimentos tecnológicos introduzidos pela rádio (a partir da década de 1920), pela televisão (a partir da década de 1950), pela internet (a partir da década de 2000) e pelas redes sociais (a partir da década de 2010). Estas transformações exigiram-lhes uma contínua aprendizagem das lógicas da mediatização analógica e digital³¹ para que objetivos políticos tradicionais continuassem a ser assegurados: orientar a opinião pública em determinada direção, promover certos temas e granjear popularidade, bem como o contrário, i.e., vulnerabilizar oponentes e as suas propostas.

A internet foi pela primeira vez integrada em campanhas eleitorais em 1992, na eleição presidencial norte-americana³². Mais tarde, com o lançamento do YouTube (em 2005) e do Twitter (em 2006), e com a abertura do Facebook ao público (nesse mesmo ano), ela deixará de ser usada como um repositório, um lugar onde as candidaturas disponibilizavam material destinado a outros palcos eleitorais, para ser rentabilizada como um espaço de sociabilidade.

Assim, na eleição presidencial de 2008, o famoso grassroot movement de Barack Obama articulou já comunidades online e offline, alcançando uma projeção digital bem superior à do seu opositor³³. Obama chegou a novembro de 2008 com muito mais tráfego no seu sítio, visualizações no YouTube, «amigos» no Facebook e colaboradores online do que John McCain. O envolvimento de voluntários na produção e na disseminação de conteúdos permitiu ao candidato democrata colocar em circulação um volume inédito de mensagens e criar a perceção de uma campanha mais genuína, convincente e confiável do que as outras.

Mais recentemente, nas eleições presidenciais norte-americanas de 2016, as redes sociais passaram a assumir uma centralidade inédita na comunicação política. Ao contrário do que os manuais de boas práticas indicavam, os tweets pouco convencionais de Donald Trump acabaram por o beneficiar: garantiram-lhe publicidade online, engagement digital e amplificação mediática. Esta estratégia permitiu-lhe assegurar um objetivo tradicional de campanha³⁴: conduzir a agenda dos média e, consequentemente, a da sua oponente, ou seja, desviar a atenção dada a Hillary Clinton para si próprio.

A par de conteúdos políticos, Trump utilizou as redes para fazer referências à cultura pop, comentar boatos sobre celebridades e falar do seu quotidiano. Ao usar as plataformas sociais da mesma forma que o americano médio, aproximou-se do cidadão comum e do gosto popular. Estas mensagens pouco elaboradas foram interpretadas como sinónimo de autenticidade, contrastando com o discurso politicamente correto da candidata democrata, considerado cerebral e calculista.

As redes sociais ganharam ainda outro tipo de relevância política no mundo atual, cada vez mais interconectado, em que as experiências digitais e físicas estão crescentemente integradas. Os dados e metadados recolhidos do Google, da Amazon, do Facebook e do Twitter, mas também dos telemóveis, computadores e cartões de crédito, por exemplo, passaram a ser entendidos como sintomas dos comportamentos e humores reais das pessoas³⁵. Muitos aspetos da vida social, até então desconhecidos e inalcançáveis, começaram a ser acessíveis por terceiros. Amizades, interesses, conversas triviais, busca de informação e respostas emocionais de agrado/desagrado passaram a ser cientificamente quantificados e a ter valor político. A sociabilidade digital acabou assim por gerar uma indústria baseada em metadados - relatórios automatizados de quem comunica com quem, sobre o quê, a partir de que local e durante quanto tempo.

Usados ainda de modo esporádico na campanha presidencial americana de 2008, os big data tornaram-se, logo em 2012, centrais para entender o comportamento dos eleitores. Ao longo dos dezoito meses que antecederam o ato eleitoral, a equipa de Barack Obama desenvolveu modelos preditivos para construir mensagens adequadas às expetativas e aos interesses de eleitores segmentados, definir táticas e calibrar estratégias.

Em 2018, o escândalo da Cambridge Analytica - o uso, sem consentimento, de milhões de dados recolhidos nas redes sociais para manipular as emoções dos eleitores a favor de Donald Trump nas eleições de 2016 - fez ressurgir o debate sobre as bases de dados eleitorais. Não se trata de uma questão nova: já em 2000 se discutiam os métodos de obtenção de dados sem o consentimento dos eleitores e o seu direito à privacidade. As bases de dados políticas construídas a partir de bases comerciais foram exponencialmente enriquecidas com os metadados coligidos nas plataformas digitais. Interesses, associações e afiliações passaram a permitir construir métricas baseadas em emoções (desejos e medos) e em estilos de vida.

No entanto, o ambiente digital contemporâneo - que se caracteriza por um intenso fluxo comunicativo, múltiplas plataformas e canais interligados em rede - não é controlado pelos políticos, requerendo um ajuste contínuo à perceção dos eleitores e às movimentações dos outros players do jogo político: partidos, jornalistas, comentadores, grupos organizados que se movem nas mais variadas plataformas e grandes empresas tecnológicas, como o Google, Facebook e Twitter. A monitorização em tempo real permite a adaptação constante - no que pode ser entendido como o passo seguinte ao que se convencionou chamar «governar pelas sondagens de opinião».

Além de serem usadas pelos políticos como um instrumento de monitorização, conexão e sociabilidade sem o filtro do jornalismo, as redes sociais são também utilizadas para influenciar os média noticiosos: partidos, governos e candidatos mantêm o interesse nos mediadores tradicionais e continuam a pensar a sua ação também em função dos produtores profissionais de informação.

No entanto, se os políticos controlam o que dizem nas redes, a sua comunicação é condicionada pela arquitetura das plataformas. A arquitetura digital estrutura possibilidades, práticas e perceções. As plataformas potenciam declarações emocionais, controversas e inesperadas que, por sua vez, alimentam estratégias informativas vulneráveis ao clickbait. Muitos políticos aprenderam que, para conseguirem maximizar a visibilidade (nas redes e nos média) e a partilha (quer seja por concordância ou discordância) das suas mensagens, tinham de investir em declarações cada vez mais curtas e simplistas e numa atitude agressiva ou provocadora. Isto significa que os filtros algorítmicos definem as regras de produção, difusão e receção das mensagens. As lógicas operativas do mundo digital traduzem novos modelos de (re)intermediação que organizam a estrutura comunicativa em rede e, por isso, os algoritmos devem ser vistos como gatekeepers. As plataformas têm agência, ou seja, são produtoras de realidade e não apenas intermediárias: moldam conteúdos, determinam a circulação discursiva online e influenciam os fluxos comunicativos nos média.

Na era das redes, encontramos políticos mais bem-sucedidos do que outros na capacidade de tornar as suas declarações relevantes - partilhadas e comentadas - para as plataformas digitais e para os jornalistas. Eles sabem que declarações extremadas são geralmente sobrerrepresentadas nos feeds das redes e têm maior probabilidade de fazerem notícia - o que ajuda a explicar o destaque dado aos tweets de Donald Trump: as características das suas mensagens, bombásticas, desafiadoras e polémicas, convocam a atenção político-mediática, porque congregam vários valores-notícia. Aliás, esta estratégia para dominar as notícias não decorre apenas da sua capacidade de falar para as redes sociais. Num livro publicado em 1987, ^{The Art of the Deal, Trump 36} já demonstrava perceber essa economia da atenção, que as redes não criaram, mas amplificaram: «Uma coisa que eu aprendi sobre a imprensa é que eles estão sempre com fome de uma boa história. E quanto mais sensacional melhor... Se você for um pouco diferente, provocatório ou controverso, a imprensa vai escrever sobre si».

O zeitgeist populista da contemporaneidade produziu, assim, líderes políticos como Donald Trump e Jair Bolsonaro. Ambos podem ser vistos como uma consequência e um sintoma da perturbação social e tecnológica vivida nas sociedades contemporâneas.

Estes líderes adotaram estratégias de comunicação que desafiam interditos da democracia: criticam e ameaçam abertamente o jornalismo, acusam os profissionais da informação de serem o inimigo do povo e os grandes produtores de desinformação, e adotam estratégias de bullying contra os meios que os questionam.

Para além do discurso abusivo e hostil para com os média que não estão alinhados com eles, os governantes populistas e autoritários democraticamente eleitos recorrem a estratagemas económicos (e.g., ordenação de investigações das autoridades tributárias) e legais (e.g., ameaça de cassação de licenças ou instauração de processos judiciais) para os intimidar. Esta estratégia, ao mesmo tempo que promove a desconfiança em relação ao jornalismo independente, visa castigar os meios que eles não conseguem domesticar. Por outro lado, para além de darem informação privilegiada e entrevistas exclusivas aos meios alinhados com a sua política, também os apoiam economicamente (por exemplo, com publicidade estatal e subsídios) e em termos legais (fazendo aprovar regulação favorável).

Ainda que de modo menos intensivo e extensivo, Boris Johnson, ao ser eleito primeiro-ministro da Inglaterra (início de 2020), tomou medidas que têm feito aumentar a tensão entre o Governo e os média. A escalada deve-se a mudanças nos procedimentos estabelecidos entre ambas instituições. Vejamos alguns exemplos.

Com o intuito de limitar o acesso aos briefings diários do Governo, estes mudaram do parlamento para Downing Street. No entanto, os jornalistas admitidos boicotaram as conferências de imprensa e os editores dos média nacionais protestaram contra esta decisão unilateral.

Ainda que, tradicionalmente, a primeira entrevista do primeiro-ministro fosse concedida a um programa informativo, Johnson optou por um programa da manhã da televisão britânica. Privilegiou uma abordagem amigável e suave, menos profunda e questionadora.

Por ocasião do discurso oficial da saída do Reino Unido da União Europeia, o acesso dos jornalistas foi condicionado: apenas um profissional por meio pôde entrar no recinto, o que limitou os ângulos de abordagem deste momento histórico. Por outro lado, o discurso não foi filmado diretamente pelos canais de televisão, mas pelo staff do gabinete de comunicação do primeiro-ministro. Aliás, este gabinete, dirigido por Dominic Cummings (o especialista em comunicação que liderou a campanha do leave no referendo), tem contratado vários profissionais de produção, fotógrafos, operadores de câmara.

O gabinete instituiu também uma nova modalidade de conferências de imprensa em que o primeiro-ministro responde a questões selecionadas de entre as que previamente foram enviadas pelos média. Aos vários membros do Governo foi dada a indicação de não promoverem encontros informais com jornalistas, ao mesmo tempo que a sua presença nos meios de comunicação foi reduzida. (Tal como Jair Bolsonaro, Boris Johnson não participou em alguns debates e não concedeu certas entrevistas durante a campanha eleitoral, e essas recusas inéditas não comprometeram os seus resultados eleitorais.)

Estas medidas indicam uma tendência crescente para a centralização comunicativa. Pretendem reduzir o contraditório e limitar a liberdade de ação dos jornalistas, aumentar o controlo sobre a narrativa política e a imagem dos governantes, orientar a opinião pública em determinada direção e desviar a atenção de assuntos sensíveis para a governação.

O impulso de restringir o fluxo comunicativo é acompanhado por um movimento de sentido oposto: pretende-se rentabilizar a torrente e a aceleração informativa promovida pelo contexto digital. Assente no pressuposto de que o excesso de informação deve ser combatido com ainda mais informação, a propaganda computacional explora as características das plataformas digitais e usa bots para inundar o ecossistema mediático. A disseminação de múltiplas histórias contraditórias (umas verdadeiras e outras falsas) diminui a importância de cada uma delas, dificulta a distinção entre verdade e mentira e aumenta a confusão entre factos e opinião.

O ecossistema digital também potencia novas estratégias de desinformação, nomeadamente através de bots (contas automatizadas, sem envolvimento humano), programados para postarem mensagens e interagirem com usuários nas redes sociais. Esta estratégia de espalhar informação falsa visa inflacionar a visibilidade de determinados atores e assuntos, controlar as narrativas nos média e nas redes sociais, manipular a opinião pública, potenciar sentimentos de incerteza e minar os alicerces das democracias liberais.

Reflexões finais

Nas sociedades contemporâneas, a liberdade dos média é cada vez mais ameaçada pela polarização do cenário político, estabelecimento de partidos populistas e da sua capacidade em influenciar as agendas dominantes. Na última década, os média têm enfrentado uma espiral descendente em conjunto com as democracias liberais: as democracias em geral estão a viver um declínio nos direitos políticos, na liberdade de imprensa e nas liberdades civis, mesmo em países onde o regime democrático existe há décadas. Por outro lado, a polarização social abriu caminho para novos projetos de média que operam sob a lógica do particularismo e que não atuam como uma esfera onde diversas visões ideológicas, políticas e culturais são representadas. Estes fatores, em conjunto, estão a contribuir para a reconfiguração do ethos dos média, ou seja, a comprometer as suas preocupações associadas ao interesse público.

Este contexto foi o ponto de partida para este ensaio sobre a relação entre os média e a política, cujo objetivo visava refletir sobre o modo como a institucionalização de uma nova lógica cultural neoliberal reconfiguradora do projeto democrático dos média, ainda que não intencionalmente, beneficia projetos e performances populistas.

Quer seja por razões ideológicas, comerciais ou culturais, os média e a retórica populista apresentam uma crescente convergência de objetivos. Os políticos precisam da atenção dos média e estes precisam de atores políticos dispostos a cumprir o compromisso das notícias com a vitalidade emotiva. Esta convergência de necessidades ajuda a entender porque é que os principais meios de comunicação desempenham um papel importante na amplificação e multiplicação das mensagens populistas. Isto também ajuda a explicar por que políticos e partidos mainstream fazem um uso estratégico de mensagens populistas.

No contexto comunicacional descentralizado, polifónico e imprevisível contemporâneo, a vulnerabilidade política é crescente, tal como o investimento político em estratégias de comunicação para lidar com um ecossistema cada vez mais complexo. Deste modo, a comunicação política orientada para e pelas redes sociais tem potenciado uma cultura beligerante que desvaloriza a construção de consensos e despreza as regras da civilidade. As trincheiras políticas promovem um rastilho mediático e garantem visibilidade sem precedentes na era digital. Este contexto ajuda a perceber porque é que a comunicação populista se está a tornar endémica à própria política: já não é possível falar em opostos (quem é e quem não é populista), mas em graus (quem é mais e menos, quem é sempre e quem é de quando em vez).

Se os políticos populistas precisam da atenção dos média, estes precisam de atores políticos que lhes permitam articular noticiabilidade e viralidade. Tal como referimos, seja por motivos ideológicos, comerciais ou para conseguirem voltar a religar com os seus leitores/espectadores, que estão cada vez mais descontentes com as instituições democráticas, a abordagem dos média foi-se distanciando de enfoques mais racionais e centrados nas elites para apostar em conteúdos sobretudo desafiadores dessas elites, emocionais e leves. Isto significa que o ecossistema mediático atual beneficia os políticos populistas e pressiona os atores mainstream a adotarem estratégias de comunicação populistas.

Em síntese, este processo de reconfiguração político-mediática promove uma nova cultura pública de orientação populista e desconfiada das instituições tradicionais democráticas. Integrados num ecossistema de pós-verdade e onde o volume e a velocidade da informação atingiu uma aceleração pouco compatível com a qualidade e ponderação informativa, os vários fatores debatidos neste ensaio ajudam a compreender porque é que o populismo se está a instituir como um novo master frame da comunicação política e, simultaneamente, como um instrumento dos média e das plataformas digitais.